Sobre Systemd, FreeBSD, GNU/Linux y la insensatez

Del artículo de unixsheikh.com:

Incluso con programadores tan meticulosos y preocupados por la seguridad como los desarrolladores de OpenBSD, donde el código fuente está sujeto a auditorías de código altamente escrutadoras, los errores y los problemas de seguridad ocurren todo el tiempo.

Considerando cómo se está desarrollando systemd, donde el código ni siquiera ha sido sometido (por lo que yo sé) a una auditoría de código única, y los desarrolladores siguen añadiendo nuevas características en lugar de centrarse en los errores, la seguridad y la estabilidad, el proyecto no pertenece a ninguna distribución de GNU/Linux excepto en una en estado de pruebas, y cualquier tipo de distribución de GNU/Linux con systemd no es adecuada como sistema de producción si la seguridad es importante.

Incluso Debian GNU/Linux, con sus pruebas extendidas en sus versiones «Testing» e «Inestable», antes de que nada entre en la versión «Estable», no es apta para producción porque systemd todavía tiene muchos temas abiertos e incluso errores abiertos que se remontan hasta 2015.

Debido a la filosofía Unix, originada por Ken Thompson y basada en la experiencia de los principales desarrolladores del sistema operativo Unix, que enfatiza la construcción de código simple, corto, claro, modular y extensible que pueda ser fácilmente mantenido, donde un programa debe hacer una cosa bien, y si se necesita una nueva tarea administrada, se debe construir de nuevo en lugar de complicar los viejos programas añadiendo nuevas «características», se han completado muchas aplicaciones de terceros como servidores de correo, servidores web y muchas otras aplicaciones. Como tales, estas aplicaciones raramente obtienen nuevas características, pero en su lugar los desarrolladores se centran en la corrección del código, la seguridad y la corrección de errores.

Añadir una simple y única característica que encaje muy bien en una base de código existente es una cosa, pero fusionar proyectos con decenas de miles de líneas de código es algo bastante diferente. Eso es agregar una nueva aplicación completa en sí misma, pero con systemd aún profundamente integrado en el llamado «conjunto de programas».

En su blog The Biggest Myths , de enero de 2013, Lennart Poettering trata de argumentar en contra de llamar a systemd como «monolítico», que es lo que mucha gente considera que es. Lennart dice:

Un paquete que involucra 69 binarios individuales difícilmente puede ser llamado monolítico. Sin embargo, lo que es diferente de las soluciones anteriores, es que enviamos más componentes en un solo tarball, y los mantenemos en un solo depósito con un ciclo de liberación unificado.

El problema es, sin embargo, que muchos de estos llamados binarios individuales tienen una funcionalidad que simplemente no funcionará sin otros componentes del sistema. Si echamos un vistazo, sólo como ejemplo, a la página man de systemd-networkd, se establece claramente que si se define la opción UseDNS como verdadera, se utilizarán los servidores DNS recibidos del servidor DHCP y tendrán prioridad sobre cualquier otro configurado estáticamente. Esto corresponde a la opción de servidor de nombres en resolv.conf. Lo que se olvida de mencionar es que esta configuración (y otras múltiples configuraciones) no funciona sin Systemd-resolved. Otros componentes de systemd están igualmente integrados.

Algunos tipos de aplicaciones son muy difíciles de diseñar y construir de acuerdo con la filosofía de Unix, como los modernos navegadores web, los juegos de ordenador, etc., pero systemd no es una aplicación de este tipo. Está violando la filosofía de Unix de tantas maneras que es difícil de seguir, no porque los desarrolladores necesiten hacerlo, sino porque quieren hacerlo, simplemente no les importa. Y mientras son libres de no preocuparse, y de seguir agregando más y más características a systemd, ya es hora de que algunas de las grandes distribuciones de GNU/Linux comiencen a prestar atención seriamente.

El GNU/Linux que muchos de nosotros conocemos tan bien, se está convirtiendo lentamente en un desastre, un apocalipsis del sistema operativo de problemas de seguridad a la espera de suceder. Sólo porque todos querían un nuevo sistema de inicio, pero de alguna manera terminaron con todo menos un nuevo núcleo.

 


Por supuesto que mi opinión no es a nivel técnico porque no soy programador ni eso es mi fuerte, mi parte es la filosófica, o ideológica aunque muchas veces con mi poco conocimiento llego a entender sobre las cosas y sobre todo se muy bien con el tipo de gente que me encuentro o cuando leo un artículo. Y muchas veces los textos son expresiones de estado de ánimo, incluso se denota dolor y frustración. En el artículo de arriba, de un autor que por privacidad no quiere desvelar su identidad, por todas las entradas que tiene, siente frustración y rabia.

Systemd puede no gustar, levantar un odio completamente irracional o mezclar mentiras con medias verdades, y hablando de irracional, el sentimiento es a veces enfermizo.

Yo desde hace pocos meses uso distribuciones GNU/Linux que no usan systemd por defecto porque me molestó mucho que fisgoneara en el espacio de usuario y no me gusta que de soporte a Microsoft pero de ahí a odiarlo… NO. Es más, si un día me da por probar una distribución con systemd, la probaré.

Fijáos en un detalle. Cuando algún usuario o desarrollador se enfada, echa la culpa cuando a su parecer las cosas no van bien, a usuarios tóxicos y a la fragmentación (las cosas que no le gustan o aquellos que critican lo que a ellos les gusta). Esto es una idiotez en toda regla. Este autor culpa a systemd de los males de GNU/Linux, que por cierto, mucho respeto no le tendrá si llama Linux al sistema operativo. Otra idiotez porque a la inmensa cantidad de usuarios de GNU/Linux ni saben lo que es systemd ni les importa. Con que haga su trabajo es suficiente, y vamos, su trabajo lo hace.

El autor es un ex-gnuxero que se pasó a la familia BSD. Eso es completamente respetable. Habla con frecuencia de la filosofía UNIX como si esa fuera la que nos importa. A mi la filosofía que me importa es precisamente esa que dice que GNU is not UNIX, es decir, GNU. La filosofía de un sistema operativo privativo me importa un bledo. Que tenga cosas buenas no lo niego en absoluto, pero no me atañe si la principal filosofía prohíbe la transparencia y compartición del código.

Critica que GNU/Linux tiene más vulnerabilidades que FreeBSD. Cuando FreeBSD lo usen la cantidad de usuarios que usan todas las distribuciones GNU, hablamos. Critica la fragmentación; FreeBSD tiene cada día más forks. Cuando las barbas de tu vecino veas cortar.. Nos dice que FreeBSD está mejor desarrollado que GNU/Linux cuando ni siquiera puedes configurar un puñetero dispositivo bluetooth. Hechos. Y que conste que estas cosas me las reservo hasta que me tocan la moral. FreeBSD es un buen y muy estable sistema operativo y muy seguro, pero cuando empiezan a denigrar a GNU/Linux diciendo que es peor sistema hay que sacar toda la ropa limpia y sucia para ser justos. Que sabemos que una distribución GNU/Linux es una colección de herramientas escritas por diferentes grupos de personas, a menudo con intereses y prioridades en conflicto. Lo sabemos, pero FreeBSD es un sistema operativo hecho por y para administradores de sistemas. Con esa premisa no lloren preguntando por qué no es más usado por los usuarios que no son administradores de sistemas.

No es que me enfade ni muchísimo menos, pero quiero hechos. Y el hecho es que el propio kernel de Linux es muchísimo más avanzado y tiene más soporte de hardware. No en vano es el triunfador en las tecnologías móviles y más allá de eso, lo integra todo tipo de dispositivos.

Un usuario de FreeBSD como el autor de estas entradas está en su derecho a defender su sistema operativo. De hecho en absoluto soy un hater de FreeBSD & Company, y de vez en vez lo instalo. Pero el que compare debe hacerlo sin faltar a la verdad. Ni Systemd es Satanás en persona, ni GNU/Linux un sistema operativo inferior a FreeBSD. Uno y otro tienen debilidades y fortalezas, pero en líneas generales son parientes con distintos usos. Lo que más les separa es el tipo de licencia.

5 5 votes
Article Rating
Article Categories:
Debate

Comments

Subscribe
Notify of
guest
59 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
halguien

Bien dicho y mejor explicado.

unodetantos

En mi caso particular después de unos años de distrohopper (imagino que como la mayoría) encontré mi casa en Arch. Después de unos años usándolo pasé de Arch a Artix pasando de systemd a OpenRC. El porque es muy simple, systemd cada vez me provocaba mas fallos, el sistema tardaba mas en iniciar y por algún motivo Plasma a veces daba errores inexplicables (una reinstalación en limpio no lo solucionaba) y porque últimamente empezaba a parecerse a Windows. Es decir, cuando acababa de cargar el escritorio veia que la luz de mi disco duro seguía encendida como si estuviera haciendo algo y eso es algo que no me gusta un pelo ya que no sé que está porque algo hace, sino no estaría girando el disco.

Total, me pasé a Artix y vuelta a la tranquilidad, sigo teniendo todo lo bueno de Arch pero se acabaron los cuelgues, el sistema vuelve a iniciarse rápido y como debe (y eso que tengo la paralelizacón desactivada) y cuando finaliza la carga de plasma el disco deja de girar en el acto.

En mi caso en particular no soy programador pero si me daba cuenta de que systemd estaba causando problemas simplemente porque se perdía la estabilidad.

De todos modos tras el último cambio en Debian de permitir el desarrollo de mas inits aunque tenga systemd por defecto, abre la puerta a que muchas distros cambien de init o que incluso la propia Debian lo haga en un futuro. De hecho, alguna ya ha cambiado así que este movimiento creo que no garantiza el futuro de systemd, mas bien todo lo contrario. O se ponen las pilas y corrigen lo que tienen que corregir o creo que el chorreo de distros que cambien de init se va a acelerar. No solo eso, tarde o temprano les va a estallar algún problema de seguridad de los gordos. A ver que dicen Red Hat o Suse entonces, lo digo porque son las dos distros empresariales que creo son más usadas.

En cuanto a los sistemas BSD he probado alguno incluido FreeBSD y lo que encuentro es que son rocas en estabilidad y super rápidos pero les falta lo que a nuestras distros, soporte de hardware y software. Si hubiese algo parecido a Arch en el mundo BSD desde luego me cambiaría pero no lo hay y esa la realidad. De momento encantado de la vida en Artix.

unodetantos

Comprueba si es porque tira por defecto de logind en lugar de elogind. Supongo que Parabola aunque no sea como Artix seguro que tendrán algo parecido aunque yo nunca la he probado la verdad. Si es por eso bastaría con sustituir un paquete por otro. Creo que elogind es lo que usan la mayoría de distros para librarse de esa dependencia de systemd.

La Patata Enmascarada

Sí. Lo hablaba con Voider el otro día, es el paquete en solitario, sin el resto de SystemD. Aunque está hecho por los mismos (Es como la invasión de los ultracuerpos, nunca sabes quién te va a señalar gritando) xDD

Usando WM no es un paquete necesario, por suerte.

José Santos

Una reflexión mía sobre sobre SystemD:
La gente que critica a SystemD (en muchos casos con razón) porqué no hace un fork??

La Patata Enmascarada

Esto es una opinión mía.

Quizá porque en si, la idea detrás de SystemD, es lo que falla. Un daemon que aglutina init, dispositivos, red, espacio de usuario, sesiones, y vete-a-saber-qué-me-olvido, no es algo de lo que se deba, o quiera, sacar un fork.

Lo que yo creo, es que simplemente se les ha descontrolado el monstruo. Le han dejado al Dr. Poetterstein las riendas, y ahora tienen algo que no deja de crecer.

rastersoft

Sólo un detalle técnico: una cosa es «systemd, el gestor INIT», y otra diferente es «systemd, el proyecto paraguas». En origen, systemd era únicamente el binario que reemplazaba a init; fue luego, una vez que la base estuvo terminada, que se convirtió en proyecto-paraguas y empezó a añadir otros proyectos (que, ojo, sus binarios NO forman parte del init, sino que siguen siendo independientes; lo que pasa es que cada nueva versión sale de manera sincronizada). Del sustituto de init sí se puede hacer un fork sin problema. Lo que pasa es que la propia idea de cómo funciona el sustituto de init les parece equivocada, porque no usa ficheros .sh para cada servicio y, por tanto, no es UNIX, y que la solución debería ser algo similar a OpenRC.

La Patata Enmascarada

Es un buen punto, que no sabía, gracias.
Desde el desconocimiento técnico, entiendo, sin embargo, que todos los paquetes, independientes o no (Caso de logind y elogind), mantienen una interconexión a nivel de programación, ¿No?. Caso de systemd (init) con udev, logind, homed, etc. etc. etc. Vaya, que se puede hablar de que el conjunto es la suma de sus partes.

Lo pregunto por Debian, más que nada. Cuando estaba en Stretch usaba SysVinit y notaba que el sistema no hacía las cosas tal y como se esperaba (Como pasarse el sdaX del fstab por el arco del triunfo en cada reinicio, por ejemplo).

Allan Herrera

Ademas integra bitlocker , dacilitando asi el ransomware en Linux

José Santos

Solo por hacerte reir, ya ha merecido la pena hacer el comentario.
Lo que yo digo es que si asume más funciones de las que debería, porque no se eliminan esas funciones y systemd se convierte en lo que debe de ser??
En el caso de VOX, el fork podría ser una moneda de 1 euro, y te podrías comprar al menos un Tigretón.

L1ch

Pues ahí tienes a PODEMOS que es muchísimo peor de malo de VOX…

Echedenyan

Te respondo con un enlace a una respuesta a una situación similar en inglés: https://dev.lemmy.ml/post/40462/comment/18015

Germán

Porque está mal diseñado en inicio , una reconstrucción sería mejor , un fork sería lo mismo con otro nombre, a estas alturas systend es un monstruo parasitario demasiado grande y poderoso

Allan Herrera
  1. Porque es demasiado complejo para mantenerlo
  2. Tiene demasiados fallos de seguridad que corregir
  3. Es malo pro naturaleza
  4. Ya se hicieron 4 forks(Solo me acuerdo de Uselessd que solo tomaba el init, pero era insostenible)
  5. Porque tienen mejores cosas que hacer que leer las quejas de Poettering en su correo
La Patata Enmascarada

Tuve, hace tiempo, una discusión en un foro con un usuario fanático de FreeBSD. Y más o menos, lo mismo.

Yo no considero «buen sistema operativo» a algo que requiere un hardware específico para funcionar. Que sí, que es estable, seguro, que todo lo que tú quieras. Lo es, si consigues hacer que ande, claro.

Del mismo modo, él veía como algo positivo que su base de usuarios sea tan reducida. Mi experiencia es que el cementerio de código de internet está lleno de tumbas con distribuciones que usaban unos pocos usuarios.

La Patata Enmascarada

Esto parece mentira. Lo digo, porque sé que suena raro. Probando un fork de FreeBSD (NomadBSD) que me recomendaron en un foro, se quedó a media carga porque no reconocía mi ratón-con-cable-genérico-USB. Un Inves, para más señas.

Hasta Haiku lo cargaba de una.

La Patata Enmascarada

Ratón con cable, en mi caso, Pedro.
Que ni siquiera es un ratón gaming, es un ratón gordo para manos de pedrolari con cable, barato y que soporte clicks repetitivos en el aRPG de turno.

A cuadros me quedé.

lector

Con todos los ataques a la privacidad de hoy en día, con la forma en que fue impuesto SystemD y con la implementación de éste (es prácticamente un segundo Kernel con acceso incluso a los archivos de tu Home), promovido por Red Hat qué tiene como uno de sus principales clientes al gobierno de USA, no sé … quizás estoy pecando de mal pensado, pero prefiero hacerle el quite, si al final no pierdo algo importante por no usarlo.

Allan Herrera

Yo pienso lo Mismo y asang lo pensa tambien, la destruccion de linux comienza pronto, hable de un supuesto proyecto llamado Tuxtroyer de RedHat/IBM y Microsoft, y hasta se paso a Nails(Un fork sin systemd de Tails)

Dragwlya

«La destrucción de Linux», » Proyecto Tuxtroyer», Red Hat involucrada con Microsoft para matar su fuente de ingresos…

Lo que hay que leer.

Echedenyan

En realidad la fuente de ingresos principal de Red Hat están siendo los entornos en la nube como Mocoshit.

Aunque sí, depender dependen de un sistema operativo.

Dragwlya

Sé sobre la interoperabilidad entre OpenShift y demás servicios en la nube de Red Hat con Azure de Microsoft, así como con Amazon Web Services y Google Cloud Platform (pero ¿no son todas estas parte del sector industrial?, ¿existe traición alguna?), eso no significa que Microsoft esté «contaminando» a IBM/Red Hat y mucho menos que systemd sea ariete de los de Redmond para llevar a cabo la destrucción de GNU/Linux a nivel interno.

No digo que Microsoft sea amigable ahora con Nadella y sus movimientos (muy inteligentes, es de reconocerlo, pero nadie aquí nació ayer), pero si alguien (no diré nombres, cada quien, cada cual) está seguro que Microsoft logrará aplicar su antigua EEE y acabar con GNU/Linux, pues ese alguien debe dejar las drogas para no seguir inventando más conspiraciones y paranoias que claramente son irreales, producto de una enfermedad cuya semilla es el constante odio, cuando es mejor y más sano olvidarse de Microsoft, que para eso dejó sus productos y cambió al software libre.

Y si me sacan a la NSA (uno de los tentáculos del Gobierno de Estados Unidos), pues examinen el código de RHEL o pregunten al equipo de CentOS si encontró algo podrido al momento de trabajar con dicho código. O que alguien me diga si se encontró algo igual de sucio en SELinux (que es libre por cierto) como si Linus no les hubiese cerrado las puertas hace años (con ayuda de su padre, Nils).

Ah y por supuesto, quiero ver sobre ese supuesto Proyecto Tuxtroyer del que tanto habla Allan Herrera pero nunca muestra nada, seguramente es tan real como eso que Qt sigue con Nokia y esta peligrosamente asociada con Microsoft, ¿qué?, ¿se ha estado drogando debajo de una piedra o en una caverna?

Dragwlya

Está bien Pedro, cesaré el acoso al tema porque me lo has pedido, pero ambos sabemos que sin pruebas que respalden tales afirmaciones solamente son palabras sin base, tan firmes como el polvo que vuela por causa del viento.

Dragwlya

Admito que eso fue demasiado, pero no lo hice a manera personal, fue más una expresión…

Fantasmón

Siempre igual

Allan Herrera

Perdon por los typos es Assange no «assang» , ademas si tal parece que Qt ya no tieneque ver con Nokia y por ende con MS(A lo mejor me paso a KDE…) y ahora la distro se llama «Heads»

En cuanto a la disponibilidad de los documetos de Tuxtroyer, ya no se encuentran, estos estaban en El Archivo Islandes, pero ya no aparecen, vere si hay algun mirror…

Allan Herrera

PS:Ataca argumentos no personas…

Allan Herrera

IBM y Microsoft son aliadas desde los comienzos…

Manuel Jose

Systemd ha venido para quedarse. Lo apoya Red Hat porque necesita algo parecido para manejar los servicios que corren en montones de máquinas virtuales. A su vez Microsoft también lo apoya indirectamente ya que para ellos puede ser interesante que Azure pueda interaccionar con el systemd de Linux y viceversa. Muchos servidores Linux corren bajo la infraestructura de Azure. Esto ya ha pasado más veces a lo largo del desarrollo de Linux. Se acaban introduciendo cambios que se convierten en estándares de Linux porque les viene bien para las tareas que RedHat o Suse manejan. Que esos estándares les vengan bien a otros usuarios que no tienen que pelearse con esa necesidad es otro asunto. Lo que supongo pasa con la gente de FreeBSD es que tienen miedo a que systemd se convierta en una dependencia de Linux pero como systemd se basa en características del kernel que solo tiene Linux entonces tendrían que implementar esas características en su kernel y lo deben de ver complicado. Además FreeBSD intenta ser el equivalente de Linux en el mundo BSD. Los de OpenBSD y NetBSD (estos son los menos numerosos) tienen otros objetivos.

rastersoft

Detalle técnico: una cosa es que SystemD utilice características específicas de Linux, y otra que los programas que usan las interfaces de SystemD necesiten a SystemD. Me explico: cuando un programa utiliza algún servicio de SystemD, lo hace a través de una interfaz DBus, lo que significa que la gente de BSD no necesita portar SystemD, sino sólo implementar la interfaz DBus que necesiten y que, por debajo, utilice su sistema.

Es lo que han hecho, por ejemplo, para la interfaz de LoginD, necesaria para Gnome Shell: han implementado un servicio que ofrece la misma interfaz DBus, pero sin usar SystemD por debajo, y funciona perfectamente.

Allan Herrera

Perdon por el off-topic, pero en debian he usado el Mirror del Ministerio de Salud de mi pais(ningun otro me funciona,o va a 2kbps…), me han aparecido misteriosas actualizaciones de firmware , de Systemd y del stack DNS(Muchos libds-*****) sospecho que es para espionaje(vivo en El Salvador, un pais que se ha vuelto autoritario e irrespetuoso de la Ley con Bukele, particularmente el Ministerio de salud con Al-abi) tengo miedo ha esta gente y lo que puedan hacer con Systemd, hay una manera confiable de pasar por alrededor(workaround) a esta situacion, no puedo usar Devuan mas por que sus mirrors no funcionan, puedo descaargrlo, instalarlo,pero no actualizarlo, alguna recomendacion?

rastersoft

Puedes comparar las firmas SHA de los paquetes con las de los repositorios oficiales de Debian. Si coinciden, puedes estar tranquilo. Y como las firmas son muy cortas, no necesitas gran velocidad de conexión.

Allan Herrera

Muchas gracias tio, eso estoy haciendo ademas de pasarme a un mirror de Noruega (Es lento pero no son 2kbps…)

Ademas de reinstalar de este modo, vrifique SHA, firmas y si la firma era legitima y si habian actualizaciones, pero no eran esas mismas(Systemd por ejemplo), si no las correspondientes a Debian 10.6, ya que el mirror que estaba se quedo con las vulnerabilidades de l0.4 y 10.5(Finalmente vi la actualizacion a GRUB! Habra sido algo intencional?) Pero ahora me vualvo a sentir seguro en Linux, alejado de gobiernos corruptos y espias.

Germán

Con BSD el problema es que tienes que mirar primero el hardware , no son pocos los hilos que recomiendan laptops y equipos montados adhoc para ser compatibles con BSD

rastersoft

Yo tengo a la comunidad BSD algo atravesada porque van de puristas de la libertad, pero luego resulta que para ellos la única libertad que de verdad importa es la de las empresas, no la de los usuarios.

Allan Herrera

«No es verdad, Jobs?»
Pedro, 2020

Es la defensa de los derechos del mas grande la que importa hoy dia, si no preguntale a los defensores de lo politicamente correcto…

Qbz

WIndows tiene backdoors por todos lados y se sabe, usa telemetria y también medio mundo lo sabe y le da igual. ¿ustedes conocen alguna distro linux que apunte a la telemetria y haga mal uso de ello? a lo sumo es para conocer la experiencia de usuario y poder mejorar una que otra cosa, pero de ahi a espiarte o usar esa info para paginas comerciales ehh, lo dudo.

Allan Herrera

Muchos acusan a Deepin por tener EULA y Google Analytics en su sitio, ademas de ser patrocinada por Huawei, pero no creo, Ubuntu tiene telemetria con tu tipo de dispositivo, pero nada que pueda identificarte, ademas de poder deshabilitarla cuando quieras.

Dragwlya

Ciertamente systemd hace más de lo debido en ocasiones, como el soporte a BitLocker que correspondía más a Linux (entiéndase por el kernel) como en su momento fue con NTFS y más recientemente exFAT (y para quienes piensen que systemd es el «ariete de Microsoft» por lo de BitLocker les pregunto, ¿qué hay de LibreOffice y el soporte a OOXML?, ¿o de Samba en cuanto a interoperabilidad con interfaces de redes de Windows?), pero resulta cuando menos curiosas estas quejas hacia la ruptura de la filosofía UNIX cuando claramente GNU/Linux no es UNIX.

Segundo, puede que systemd no sea tan «destripable» como muchos quisieran, pero no por ello deja de ser modular, si no recuerdo mal Arch tiene la implementación más simple (o menos intrusiva, depende de la perspectiva), pero afirmar que ni Debian sería apta para producción por usar systemd es un horror, pues Debian es de los proyectos más y mejor organizados de todos y su equipo cuida cada aspecto, para ello modifican los paquetes con el fin de ofrecer la mejor experiencia incluso en la rama inestable.

Para cerrar es obvio que systemd no es simple como otros sistemas de inicio, al contrario, es complejo y como todo tiene sus ventajas y desventajas, pero a mi ver ello ha facilitado la administración de servicios y otras tareas, gracias a systemd se tiene una base cohesionada y común para estas tareas y recordemos todos los sectores en los que GNU/Linux tiene fuerte presencia con necesidades dispares en ocasiones, pero pienso que sus ventajas superan a sus inconvenientes.

Allan Herrera

Samba no es SMB ni tiene sus vulnerabilidades que datan de los 80’s, Bitlocker es exacto el mismo a traves de un blob en Systemd, que lo hace no libre(de hecho no tengo idea como Debian puede usar algo semejante) OOXML es una especificacion abierta, que si bien su codogo no lo es y bordea lo imposible implementarlo en su totalidad (A 2007 la especificacion es de 7800 paginas)

Allan Herrera

*codigo

Taraak

GNU no será Unix, tampoco las pollas son sillas pero hay quien se sienta en ellas, una cosa no exclulle laotra; además la filosofía Unix, que es una filosofía de diseño (no tiene que ver con ver con la licencia ni nada parecido), fortalece y descentraliza el software libre haciendolo de facto aún mas libre que en otros casos donde solo se vea la filosofía GNU.

Taraak

E insisto, la filosofía Unix se llama así por haberse desarrollado en el SO UNix, no tienene NADA que ver con el sistema en si mas allá de que los programadores del mismo la usaron para crear dicho SO.

Taraak
Echedenyan

Me encanta que alguien le de apoyo a LBRY ;-;

Taraak

Lbry mola mucho.

Allan Herrera

En vz de decir filosofia UNIX llamemosle «Filosofia KISSM») Keep it Stupidly Simple and Modular

Taraak

También es una opción, aunque no significan exactamente lo mismo.

Systemd OS

La verdad revelada. De nada.

Taraak

La coña es por lo enorme que es SystemD y como cada vez canibaliza mas cosas. No pretende desprestigiar a GNU.

59
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x