Más Linux, menos GNU

El título de esta entrada no tiene nada que ver con el nombre de este blog, y aunque quizás pueda parecer un sarcasmo, no soy bueno precisamente en el área de los sarcasmos.
Traigo una realidad que se discute muy poco a pesar de la enorme trascendencia que tiene.
Desde que en 1983 Richard Stallman empezara con el proyecto GNU como una serie de primeras herramientas a la vez que como tipo de licencia, han pasado 38 años y desde hace relativamente poco, se denota un cambio.
También fue ya en la década de los 90 cuando Linus Torvalds creó el primer núcleo para poder interoperar con un sistema operativo. Precisamente no habían muchos sistemas operativos en 1991 que cumplieran el requisito de ser libre para poder implementar todas las líneas de código sin que un poder coercitivo impidiera el desarrollo con estúpidas patentes para crear un mundo elitista movido sólo por el dinero, donde la ética brilla por su ausencia.
Torvalds se fijó en el proyecto GNU, y aunque pudo haberse fijado en BSD, no lo hizo. GNU era una serie de herramientas, como un compilador así como un incipiente grupo de programas para facilitar el desarrollo de aplicaciones y la ejecución de éstas. Entonces, Linus creó el núcleo o kernel Linux, que junto a GNU, se conoció como el sistema operativo GNU/Linux.
Ha habido mucha gente reacia a llamar este sistema como GNU/Linux, no porque no tuviera una opinión contraria, sino por comodidad, han llamado Linux en lugar de GNU/Linux al sistema. No hay malicia en esto, en todo caso comodidad o a lo sumo, ignorancia.
El caso es el siguiente, ¿se podrá seguir llamando al sistema GNU/Linux como tal? ¿Sinceramente? Creo que hay datos que indican que esto posiblemente no sea así a medio o largo plazo.
Se puede decir que las inmensa mayoría de las distribuciones GNU/Linux usan en gran medida, aún, los componentes de GNU y han usado GCC para compilar buena parte del trabajo. Sin embargo, últimamente se está dando más voz a otro compilador no-GNU, como Clang. OpenMandriva es un ejemplo, ya que no se ha usado GCC sino Clang y no usa los corelibs de GNU. Clang es un front-end compilador para lenguajes como C, C++, OpenCL, CUDA. Para hacer un trabajo de compilación con C o G++ se puede prescindir de GCC.
Lei una vez, tiempo ha, que lo de GNU como sistema operativo quedó antiguo, y que por ejemplo, las distribuciones que presentan KDE Plasma, poco tienen de GNU y mucho de Qt y Systemd.
Quienes dicen eso con la meta en mente de denigrar a GNU como sistema operativo, ya que para la construcción, primero del sistema donde se ha construido la interfaz, probablemente Ubuntu o Debian, o Arch, se ha hecho uso de herramientas de GNU y en parte se habrá usado para KDE. Lo de Systemd ya lo meten como comodín en cualquier tema.
Lo que sí es cierto es que aún habiendo poco GNU en un proyecto supuesto de software libre dentro de una distribución, la parte que se refiere a GNU/Linux, a menudo existe un componente meritocrático, ya que GNU significó un antes y un después de la era de la computación.
En algunas distribuciones como Void, se prescinde de glibc en ediciones específicas (GNU) y se usa musl (no-GNU), y en algunos sistemas embebidos se usa musl/uclibc y busybox.
Más recientemente, el polémico desarrollador Ikey Doherty anunció que estaba creando una distribución no-GNU llamada Serpent Linux. Sin embargo lo de Ikey de nuevo es otro brindis al sol porque por mucho que presuma prescindir de GNU, ¿cómo se las arreglaría sin usar esto?
Ahora bien, ¿qué hay detrás de estos movimientos no-GNU? Las alternativas elegidas para sustituir GNU son también libres, pero no usan licencias GNU, sino mayormente MIT. Ya va tomando color la cosa. ¿Gente descontenta con la licencia GNU que compromete mantener la licencia con los mismos términos que la tomó? ¿Un troyano para acabar con la licencia GNU y sustituirla por alguna tipo MIT/BSD en una posible versión 4.0 de la GPL?
Se nos olvida la parte más importante, el actor principal: Los desarrolladores. Ellos son los que crean el producto y los que lo liberan como deseen. Aquí no podemos entrar. Lo único que podemos hacer como comunidad comprometida con el futuro del software libre, es no usar aquellos productos cuyas licencias no eviten que sean privatizadas y que pretendan enterrar el sistema operativo GNU. Por ejemplo, detrás de Clang, la alternativa a GNU-GCC está Google, Apple y Microsoft. ¿Casualidad?

 

Crédito imagen ilustrativa.

4.5 4 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
67 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
unodetantos

Yo creo que ese movimiento es mas bien por un asunto de velocidad de que se supone se obtienen binarios más rápidos.

El problema es que tienen mucha más financiación que GCC y por tanto evoluciona más rápido. Al principio recuerdo ver test en que para compilar era un dolor de muelas de lo lento que era pero ahora la cosa ha cambiado mucho y yo diría que en general están a la par.

De todos modos, he encontrado un artículo que hace una buena descripción mas que una comparativa de velocidad como Phoronix de Clang/LLVM y GCC. Está en inglés pero a mi me pareció interesante. Podéis leerlo aquí.

Blanco en casa

Yo creo que ese movimiento es mas bien por un asunto de velocidad de que se supone se obtienen binarios más rápidos.

Asumiendo que tienes razón, yo creo que hablas por musl, por qué Clang en mi experiencia da programas más lentos y con bugs que uno no sabe de donde salen.. yo en lo personal creo que es un movimiento del “Único Linux” totalmente restrictivo con su licencia cuasi dominio público.(recuerden a Apple)

Vagabundo Oscuro

¡Justo a ese mismo artículo me refería!

No sé como no leí tu comentario antes, quizás por estar ocupado de los míos y el debate en cuestión…

Coincido en todo lo que dices, además Clang está más enfocado a lenguajes de la familia C, véase ese mismo, C++, Objective-C/C++, en cambio el abanico de GCC es más amplio y sí, hubo un momento en que GCC se estancó, pero varias empresas de sumaron a su desarrollo (se mencionan en el artículo) y GCC mejoró exponencialmente, no sé para qué sigo, pero sabía que no era el único que tenía ese artículo como referencia.

peixe80

Una matización. La versión libre de Qt tiene licencia GPL, así que toda distribución centrada en KDE Plasma tiene dicha licencia en su propia base.

Voider

Buenos días, Pedro. Una puntualización:

En algunas distribuciones como Void, se prescinde de glibc (GNU) y se usa musl (no-GNU), y en algunos sistemas embebidos se usa musl/ulibc y busybox.

En el caso de Void, no es del todo exacto. Void ofrece instalar, alternativamente, sistemas con glibc o musl; no prescinde de uno u otro, lo deja a elección del usuario/a.

Por otro lado, parece ser que la lógica de ofrecer musl y/o busybox (en todo caso, alternativas a la libc y/o userland de GNU) en sistemas embebidos es que resultan más ligeros en general, algo importante en ese tipo de sistemas. Las pocas distribuciones que conozco que usan musl y/o prescinden de las coreutils suelen estar enfocadas precisamente a una filosofía KISS: Ataraxia, Kiss Linux, Adélie Linux, Alpine Linux… Con la excepción quizás de Alpine -cuyo nicho apunta al sector empresarial-, son distribuciones muy minoritarias, dirigidas principalmente a usuarios/as avanzados/as.

Con esto tan solo pretendo señalar que, sin quitar razón a lo que dices, hay o puede haber una motivación alternativa, puramente “técnica”, en el uso de alternativas al software de GNU. Por lo demás, muy rara vez se ve un proyecto que al menos pretenda ser 100% libre de GNU (sé de al menos uno basado en exactamente eso, pero su proyección parece ser absolutamente marginal).

Salud y software libre.

Voider

Prefiero darte un abrazo de vuelta, Pedro. 🙂

Y entiendo y comparto lo que dices, tan solo pretendía aportar otros argumentos al asunto. Es cierto que, a veces, tras argumentos superficialmente “técnicos” puede haber otro tipo de intereses más o menos ocultos, como bien señalas; no creo, sin embargo, que ese sea exactamente el caso de distros comunitarias y un tanto “de nicho” como puedan ser Void o Kiss, por decir dos. 😉

Blanco en casa

Recuerden que Alpine es la distro mas recomendada y usada en Azure, será por algo?

Vagabundo Oscuro

Con esto tan solo pretendo señalar que, sin quitar razón a lo que dices, hay o puede haber una motivación alternativa, puramente “técnica”, en el uso de alternativas al software de GNU. Por lo demás, muy rara vez se ve un proyecto que al menos pretenda ser 100% libre de GNU (sé de al menos uno basado en exactamente eso, pero su proyección parece ser absolutamente marginal).

Otro gran comentario que había pasado por alto, no sé por qué me es tan difícil concretar así como hiciste, pero acertaste de lleno, pues hasta en los mismos desarrollos libres y abiertos hay alternativas, no es solamente por “ser anti-GNU”.

Voider

Creo que ambas dinámicas, de cierto modo, coexisten. Es evidente, y me parece que es a lo que apuntaba, con razón, Pedro, que en el sector empresarial las licencias tipo MIT o BSD les pueden resultar por lo general más convenientes que las de tipo GPL. El caso de Qt y su doble licencia me parece notable; para poder renunciar a la licencia “open source”, y así liberar el software creado con sus bibliotecas con otro tipo de licencia (para, por ejemplo, no tener que publicar el código fuente), hay que pagar. Si fuera una licencia tipo MIT, nos sería necesario “pasar por caja”. Véase: https://www.qt.io/faq/tag/qt-commercial-licensing

Pero también hay proyectos, que coincidentemente suelen tener detrás una fuerte carga de “filosofía UNIX” (en el sentido de, p. ej., http://www.catb.org/~esr/writings/taoup/html/ch01s06.html ), que no parecen apuntar ni estar motivados precisamente por el sector empresarial, y que proponen alternativas, no solo a GNU, sino, en general, a piezas de software más o menos bien establecidas o, diríamos, “generalistas”. Un ejemplo relativamente conocido es suckless.org, que libera sus productos bajo una licencia MIT, pero cuya motivación no parece ser precisamente la comercial. Estos tienen, por ejemplo, su propia alternativa a las coreutils (ubase+sbase), que proponen en realidad como alternativa… a busybox. Ahora bien, de momento no recuerdo haber dado con ninguna distribución que presente las herramientas de suckless en el userland por defecto, si bien es probable que la haya.

Lo dicho, creo que ambos razonamientos no son excluyentes: detrás de una renuncia a -al menos- ciertos componentes GNU, puede muy bien haber un interés comercial por usar alternativas de licencia menos restrictiva y, en paralelo, un interés puramente técnico, incluso “filosófico” -si hablamos de “filosofía UNIX”-. Por supuesto, dichas paralelas no necesitan llegar hasta el infinito para tocarse. 😉

Salud y software libre.

Voider

Corrijo errata, disculpas:

Si fuera una licencia tipo MIT, no sería necesario “pasar por caja”.

Vagabundo Oscuro

Eso de la conveniencia de las licencias hay que tomarlo con pinzas, pues perfectamente puedes tener un proyecto, por ejemplo, bajo licencia GPL-3.0 y aún así venderlo directamente, o bien cobrar por soporte y servicios ligados al mismo, desde luego esa fórmula aplica más a proyectos grandes, pero no es impedimento para que un desarrollador independiente o un equipo pequeño soliciten donaciones, pues ninguna licencia GNU impide el uso comercial del software.

Según yo lo veo, esta problemática al respecto es por la confusión (y posible desinformación), pues muchos asumen que el software libre implica solamente gratuidad, problema que por obvias razones es mayor entre aquellos de habla inglesa por la ambigüedad de la palabra free (increíble como un pequeño detalle [o error] puede repercutir gravemente, vamos, un efecto mariposa en toda regla), pero eso ya todos lo sabemos, nada más lo remarco, en sí las licencias permisivas no son malas, pero sí inestables, pues perfectamente puedes tener un proyecto abierto para todos y luego lo distribuyes con otros elementos no libres, como una marca registrada en el mejor de los casos, pero nada impide que meter alguna mierda que no debería, como la telemetría oculta.

Lo otro es que ese llamado software privativo (en cuyo caso el térmio correcto es cerrado, pero esto lo dejo para después) también hay que entenderlo, dejemos de lado la facilidad que el desarrollador meta alguna mierda dañina, no porque no importe, sino para saber dónde tomarlo, su finalidad principal, que es establecer una propiedad privada y comercial, evitando en el proceso que alguien más “copie” el trabajo (lo cual no sirve de mucho, sino que nos cuente IBM como le fue en su momento con Compaq), pero la pregunta no es ¿cómo puedieron las tecnologías libres y abiertas abrirse paso aún con el boom de la privatización del código como una propiedad y producto comercial?, no, la pregunta es ¿cómo demonios se ha mantenido por tanto un modelo de desarrollo tan defectuoso?, pues cerrar el código es una jugada que solamente sale bien si tienes los recursos para mantener eso a flote, pero sin ello pues te vas en agonía, prueba de ello es Sublime Text, es un gran editor, pero su modelo cerrado le ha pasado factura, ello sumado a lo pequeño que es el equipo responsable, si no querían que les copiasen el trabajo, está bien, pero también se dieron un tiro de escopeta en el pie, pues por muy bueno que sea su trabajo, su modelo de desarrollo hace que avace con lentitud y ello hace crecer la necesidad de alternativas, ya sea creadas desde cero o por ingeniería inversa, lo cual es parte del avance natural de la tecnología, la situación sería mucho mejor si hubiesen liberado bajo una licencia más adecuada.
Otro punto a destacar es que posiblemente muchos desarrolladores se vayan por inercia a las licencias, porque “están de moda”, pero sin conocer las implicaciones que esa elección puede conllevar, como el caso de Elasticsearch, pero en su caso fue más capricho.
En lo que a mí concierne, otro factor que pudo haber lastrado el uso de las licencias GNU es la postura de la FSF y el mismo Proyecto GNU, se la pasaron tanto tiempo abogando por las partes filosófica y social y no tomaron en cuenta los beneficios técnicos que estas licencias tenían, y esa era una parte muy importante también, en gran parte por esas discrepacias se formó la OSI, se popularizaron las licencias permisivas y estamos como estamos.

Otro punto importante es la tendencia de ir a los extremos, si no es licencia libre, es abierta/permisiva o directamente cerrada, pero a nadie se le ocurre un modelo de uso justo/razonable en que el código conserve la libertad, pero que el autor original se beneficie con un porcentaje de las ganancias de aquellos que obtienen beneficios a base de su trabajo (una bifurcación), y para las empresas, pues en vez de cerrar todo, quizás sea mejor el desarrollo abierto, no con licencias permisivas como Apache 2.0 o MIT, sino un código de sólo estudio y modificación, así nadie toma ni redistribuye su trabajo, pero tampoco cierran todo.

No sé, es un testamento tan complejo que quizás hasta yo mismo me he enredado en algo por la prisa, así que si me he equivocado en algo, pues agradeceré que se señale.

Y bueno, salud y software libre para tí también.

Manuel Jose

Es la modularidad de llvm (clang) y la posibilidad de licenciar estos módulos con licencias distintas a las libres lo que explica el interés de las empresas. Con el compilador del GNU no se puede hacer eso por la licencia. En cambio una empresa puede vender un módulo de análisis de posibles errores de seguridad que se integra con el compilador clang con una licencia cerrada.

Werwolf

Yo soy partidario de las herramientas de GNU y de las licencias GPL (especialmente la AGPL).

Soy partidario del software libre y no del código abierto. El activismo de RMS, de la FSF y de GNU me parecen fundamentales en la historia del software, y vitales en nuestro día a día.

Que hubiera sido de nosotros si el bueno de Richard no hubiera alzado la voz ante estas injusticias…

Blanco en casa

No pudiera rellenar cartuchos en mi impresora(en Windows lo rechaza absolutamente y empieza a chorrearla, en Linux cuesta que lo reconozca y hace cosas raras pero funciona)

Vagabundo Oscuro

La parte de la comodidad es cierta, también por aquellos proyectos que pasan de (la mayoría) los componentes de GNU, lo cual es muy difícil, pies aunque se cambie GCC (que tiene también el apoyo de IBM/Red Hat, SUSE, ARM, AMD, Intel o la misma Fundación Linux) por Clang, o Glibc por Musl… Es muy difícil prescindir de todas las herramientas de GNU, empezado porque son vastas, rematando con que GTK y GNOME también están ligados a GNU y son lo más extendido, así que ni aunque jures tener solamente un sistema Linux lo tienes solamente así, solamente Google puede decir eso por Android y Chromium OS/Chrome OS, quizás también Microsoft con Azure Sephere, pero no conozco ese sistema.

Si alguien no conoce la relación entre las herramientas y software de GNU y Linux está muy mal.

Ahora bien, ¿es correcto llamarlo GNU/Linux y es un error llamarle solamente Linux?… Pues ni usa ni otra, GNU/Linux también tiene su parte coloquial, pues hay muchos proyectos que confirman estos sistemas y nada tienen que ver con GNU ni Linux, como el servidor Apache, las bases de datos PostgreSQL y MariaDB, Git por mucho que sea creación de Linus, Python, LibreOffice y un muy pero muy largo etcétera, imaginemos cómo sería el verdadero nombre mucho más allá de resumirlo a GNU/Linux o simplemente Linux, no hay manera correcta ni incorrecta para nombrarlos, solamente relativa conforme a los componentes de cada distribución, total son como Frankenstein, así que cada quien los llame como le parezca y/o quiera.

Si de algo sirve, ni la familia BSD es tan pura, pues también tiene sus ingredientes procedentes de aquí.

¿Lo único concreto? Software libre y abierto, aunque algunas incluyan componentes cerrados.

Vagabundo Oscuro

Exacto, Linux por sí mismo es un núcleo, pero como bien dice la entrada, están aquellas que buscan distanciarse lo más posible de GNU, lo cual coincidimos en que es casi imposible, pero ninguna distribución está compuesta enteramente por partes de GNU, también entran muchos proyectos y en cierto modo cuando entran otros componentes la distribución deja de ser lo que el desarrollador ofreció, y las combinaciones son vastas.

De cualquier modo es innegable que la base de todo fue GNU y luego llegó Linux para formar el binomio GNU/Linux, que de algún modo es lo correcto, pero ello no invalida los otros componentes, igual y si apenas le llaman GNU/Linux menos le llamarían, GNU/Linux/X.Org/Wayland/GTK/Qt/Apache/PostgreSQL/Git/Python/GStreamer/[inserte otro componente]…

Pero mucho ojo que lo dicho anteriormente fue un análisis y opinión personal, nada escrito en piedra, aunque es innegable que estos sistemas son como Frankenstein… En el mejor sentido de la palabra.

Vagabundo Oscuro

Ciertamente, lo leí en Wikipedia, hay toda una polémica en torno al asunto, que yo no la había visto como anti-GNU, sino como parte de la historia, pero si examinamos un poco dije:

[…] núcleo, pero como bien dice la entrada, están aquellas que buscan distanciarse lo más posible de GNU, lo cual coincidimos en que es casi imposible…

También:

De cualquier modo es innegable que la base de todo fue GNU y luego llegó Linux para formar el binomio GNU/Linux…

Que GNU no está solo y los demás componentes importan, cierto, pero obviamente GNU sentó las bases, en eso no hay discusión, pues no lo he negado.

Por macOS, también le valdría la denominación macOS/XNU/Darwin/Cocoa/Aqua, el detalle es la separación, Apple saca ventaja de ello y reempaqueta el resultado final como simplemente macOS, separándolo de los componentes libres y abiertos por las licencias en cuestión, en GNU/Linux “afecta más” porque la mayoría de componentes son libres y ello no cambia así sea una distribución comunitaria o patrocinada, y precisamente por esa condición dije:

[…] aunque es innegable que estos sistemas son como Frankenstein… En el mejor sentido de la palabra.

Vagabundo Oscuro

Además no mencioné nada de macOS (mucho menos de Windows) porque no venía al caso, pues estábamos tratando de GNU/Linux (o como quiera llamarle la gente), pero ya que lo mencionaste, pues ahí queda la explicación.

Blanco en casa

No olvidemos a CUPS/ALSA/Nano/Bash… (Ambos casos)

Taraak

De hecho Nano y Bash son parte de GNU :^3

Vagabundo Oscuro

CUPS ciertamente es muy importante y de lo poco bueno que ha salido de Apple, pero hace tiempo qur cambió a licencia Apache 2.0, puedes comprobarlo viendo su repositorio en GitHub, también hay una bifurcación hecha por el grupo OpenPrinting de la Fundación Linux… En términos de licencia todo sigue igual, pero la situación es mucho más segura con la Fundación Linux que con Apple.

Por ALSA (como PulseAudio y JACK) no sé qué decirte, salvo aconsejarte que te prepares para recibir PipeWire cuando llegue el momento.

gnuero

Vaya, admito que tenía una imagen de ti equivocada. Creía que eras el típico blogger que sólo habla de cosas superficiales del mundo de GNU y Linux y me ha sorprendido esta tu respuesta.
Acabas de marcarte algo que tiene su épica.
Sin GNU, este sistema no existiría y se podría prescindir de Libreoffice y mariaDB y todos los demás ejemplos de paja relleno que han puesto por ahí. Podemos prescindir de musl, de clang pero no de GNU y eso es porque es lo más importante de este sistema.

Taraak

Hay un problema con tu argumento, Apache, Postgre o MariaDB no son componentes esenciales del sistema, son simples programas que se pueden ejecutar en dicho sistema. Intenta hacer funcionar un ordenador sin las coreutils o la miríada de programas similares sin los cuales solo tienes un pisapapeles, como mucho te admito que poniándonos exquisitos habría que meter a X11 o a Wayland de por medio, pero lo cierto es que tampoco los servidores gráficos son imprescindibles para una computadora funcional.

Vagabundo Oscuro

Variables erróneas (¿o no?), ejemplo válido, reconozco eso, pero a fin de cuentas el punto es el mismo, proyectos complementarios.

Pero hay un detalle, un componente es prescindible o imprescindible según el caso.

Para un usuario doméstico el servidor Apache o PostgreSQL son irrelevantes, pero en un servidor serían imprescindibles, así como un servidor gráfico es irrelevante ahí.

Y volvemos a mi punto, estos sistemas son lo que el usuario decida y las combinaciones vastas, por tanto el resultado es relativo a los componentes en cuestión.

Además, puse ejemplos de complemento, pero nunca dije el grado de importancia. 😉

Taraak

Tu corres un servidor, por ejemplo Apache, en un SO, ese SO puede ser GNU/Linux, *BSD o Window$, un servidor o servicio de algo es una cosa separada del SO, pero los componentes esenciales del sistema son siempre los mismos, gestión de servicios, navegación de archivos, un editor de texto, gestión de red (excepto en los extrañísimos casos de máquinas “airgaped”), manejo de permisos, criptografía, compilador para poder instalar paquetes, etc; todo eso nos lo proporciona el proyecto GNU sin el cual un ordenador con solo Linux es un pisapapeles sin capacidad real alguna. Lo que acaba usando un usuario es un tema distinto, tampoco veo a nadie usando solo Window$, todo el mundo le instala cosas adicionales, pero nadie cuestiona que el sistema inoperativo que usan es Window$ ni argumentan que deba llamarse Windows/Minecraf/LoL/Navegador-para-ver-porno, esto no se cuestiona por la sencilla razón de que son cosas complementarias al sistema base.

Vagabundo Oscuro

[…] todo eso nos lo proporciona el proyecto GNU sin el cual un ordenador con solo Linux es un pisapapeles sin capacidad real alguna.

¿Quieres calmarte?, ¿en qué parte he dicho o insinuado que los componentes de GNU no tienen relevancia alguna?

En cualquier caso hablé de componentes concretos y solamente fue eso, ejemplos puntuales, te invito a leer las respuestas que le di a Pedro, menos claro que quieras seguir discutiendo por mi negativa a participar en una guerra virtual.

Segundo, en ningún momento te he mencionado Windows, y de todos modos un servidor con dicho sistema sería un suicidio, no busques tocar puntos que no he dicho, porque he mantenido el foco del asunto en GNU/Linux y que no me ponga a debatir con nadie porque le llame solamente Linux o como quiera no significa nada.

Vagabundo Oscuro

Ahora que leo detenidamente, veo que no fui muy claro, pero es la verdad, si alguien me viene hablando de “Linux”, pues no seré yo quien le llame la atención o lo que sea por no decir GNU/Linux, y no porque le reste importancia a GNU, simple y sencillamente es asunto/problema de esa persona, punto.

Taraak

¡Amén!

Vagabundo Oscuro

Aunque lo dijiste al revés, en eso tienes razón, pero aplica igual, si esos blogs informan mal, es asunto/problema suyo, lo mismo si la gente se queda con lo que lee, no investiga y pasan toda su vida creyendo que se llama de un modo (Linux), cuando es otro (GNU/Linux), pero en depende de cada quien.

Segundo, ello no invalida el hecho que existen proyectos ajenos a GNU que ha venido a formar parte íntegra del sistema, que son mucho menos (ni la octava parte) que los creados por GNU, cierto, pero existen, de igual modo y como te dije, que el binomio estándar sea GNU/linux es innegable, pero los hechos ahí están.

Por cierto, revisa por favor nuevamente los comentarios que se aprueban, parece que tengo trastorno de personalidad disociativo cuando ni siquiera me asomé todo el día de ayer.

Vagabundo Oscuro

Y te doy las gracias, pero he visto más de un comentario supuestamente hecho por mí, pero vamos, tampoco me voy a molestar contigo por un triste trol.

Taraak

Ya vi tu pregunta al querido Stallman, se ve que estás muy preocupado por este tema.

Vagabundo Oscuro

No sé qué querrás decir con dar caña, pero vale, por último es tu blog, tu espacio, tienes todo el derecho…

Por Clang, pues tiene más de 20 años, no obstante la mayor “urgencia” por reemplazar GCC vino cuando este estaba casi estancado, si no recuerdo mal hubo un momento en que pasaron años de una versión a otra, fue cuando Clang ganó cierta popularidad, no es que fuese un acuerdo mafioso bajo la mesa entre Apple, Google y Microsoft… Que tampoco hicieron por considerar GCC, en especial Apple y Microsoft, pero en vez de enredarnos te dejo esta lectura.

Desde luego GCC a recibido un apoyo abismal que ha acortado exponencialmente las diferencias.

Vagabundo Oscuro

Lee primero el artículo que te puse, por favor, pero sí, que la mayoría de empresas se vayan por licencias permisivas porque eso les conviene, pero eso no las hace mercenarios del diablo o qué sé yo, solamente es su modo de operar, nada nuevo.

De cualquier modo, que Clang sea anunciado como reemplazo de GCC no significa que este esté fichado para su extinción.

Vagabundo Oscuro

Segundo, la realidad es muy relativa, si lo miras desde la perspectiva idealista, pues sí, esto es una gran lucha contra las nefastas prácticas de la mayoría de empresas por cerrar el código, adueñarse de todo y someter al usuario, pero visto desde el punto de vista técnico (que me criticas y entiendo tu motivo, por eso no te contradigo), se abarca un panorama más amplio de lo aparente, que admito también se aborda de forma imparcial, así que no te pediré que lo aceptes, mucho menos que pienses igual, pero sí te pido que por favor, al menos trates de entenderlo, pues ello no necesariamente es un atentado.

Como te dije antes, aquí no se trata de quién tiene o no razón, mucho menos quién es el más dotado, no, estamos debatiendo desde distintos puntos de vista, y de nuevo, si lees el artículo que te enlacé entenderás el asunto un poco mejor, además está muy completo y es honesto, no es solamente una comparativa de rendimiento entre GCC y Clang/LLVM… ¿Alguien se acuerda de GDB y LLDB?

Blanco en casa

y de todos modos un servidor con dicho sistema sería un suicidio

Y eso que no has visto MacOS server, es lo siguiente a un suicidio, es el infierno mismo.

Taraak

¿Esa mierda existe de verdad?

Blanco en casa

N se si siga dándole soporte, pero conozco un Sysadmin que teme que lidiar con una versión del 2003 de esa miércoles en su trabajo, es un auténtico infierno mantenerlo, me cuenta, y todo lo que hacen Linux le da 1000 vieltas(servidor de impresión, web, MySQL, NFS…$

Taraak

¿Pero como puede ser tan nefasto algo que tiene una base UNIX?

Vagabundo Oscuro

Bueno, dijo que es una versión de 2003, oficialmente descontinuada por Apple, eso puede ser un factor muy importante, porque las pocas veces que he usado macOS, no es tan malo, se siente el aire fresco respecto a Windows.

Vagabundo Oscuro

Sí, existía hasta la v10.6 “Snow Leopard” o 10.7 “Lion”, luego pasó a ser un paquete independiente para el sistema.

Vagabundo Oscuro

¿Así de mal?

Sabía que macOS tiene/tenía sus cosas terribles, pero no pensé que llegara a ser peor que Windows.

Taraak

>¿Quieres calmarte?
Yo estoy calmadísimo, de hecho he dormido como una piedra, ¿tu bien?

>¿en qué parte he dicho o insinuado que los componentes de GNU no tienen relevancia alguna?
Sigues con la cantinela de que es Linux a secas, cuando como ya he expuesto Linux sin las herramientas del SO GNU no sirve para nada, como ya se ha dicho mil y una veces es la unión de las herramientas del sistema operativo GNU con el kernel Linux dan como resultado un SO completo, un SO cuyo nombre es GNU/Linux.

>Segundo, en ningún momento te he mencionado Windows,
¿Y a mi que?, es un ejemplo que he puesto yo y ejemplifica a la perfección la doble vara de medir, igual que ha hecho Pedro con el SO de CrApple.

Vagabundo Oscuro

Sigues con la cantinela de que es Linux a secas, cuando como ya he expuesto Linux sin las herramientas del SO GNU no sirve para nada, como ya se ha dicho mil y una veces es la unión de las herramientas del sistema operativo GNU con el kernel Linux dan como resultado un SO completo, un SO cuyo nombre es GNU/Linux.

Pedazo de animal, así como le respondiste “¡Amén!” a Pedro, perfectamente pudiste leer lo que le dije (no me digas que solamente lees lo que te conviene), y si lo hubieras hecho no me estarías diciendo esto.

Segundo, en ningún momento te he mencionado Windows…

¿Ah no?, ¿entonces quién me puso esto?:

Lo que acaba usando un usuario es un tema distinto, tampoco veo a nadie usando solo Window$, todo el mundo le instala cosas adicionales, pero nadie cuestiona que el sistema inoperativo que usan es Window$ ni argumentan que deba llamarse Windows/Minecraf/LoL/Navegador-para-ver-porno, esto no se cuestiona por la sencilla razón de que son cosas complementarias al sistema base.

Si no fueron menciones no sé qué será.

Pero es por la misma razón que nadie agrega extensiones y lo deja más allá de GNU/Linux o macOS… En primera un sistema operativo, el que sea, es una herramienta conformada de diversos componentes (y accesorios en algunos casos) para cumplir determinadas funciones, pero en macOS y Windows importa todavía menos porque son desarrollos cerrados y solamente pones capas sobre capas, pero la modularidad de GNU/Linux por su libertad técnica te permite destriparlo o equiparlo a tu antojo (vamos, un Frankenstein a fin de cuentas y en el mejor sentido de la palabra), por lo que es más propenso a que se le pueda asignar casi cualquier denominación, que no te niego (nadie lo hace), lo creado por GNU es la gran mayoría, pero ello no invalida otros proyectos ajenos que forman parte íntegra del sistema, y que desde luego o todos usan…

P. D.: Contigo los debates se vuelven discusiones… Pero no peleas, eso es lo importante.

Taraak

Pedazo de animal,

Empezamos bien…

perfectamente pudiste leer lo que le dije (no me digas que solamente lees lo que te conviene)

El árbol de comentarios en este blog no es que sea precisamente el de Reddit. No tengo tiempo para leer tooodos los comentarios así que me centro en los que escriben las personas que me caen bien y en las respuestas a los míos propios.

¿Ah no?, ¿entonces quién me puso esto?:

Eso lo escribiste tu, mira:

Segundo, en ningún momento te he mencionado Windows, y de todos modos un servidor con dicho sistema sería un suicidio, no busques tocar puntos que no he dicho, porque he mantenido el foco del asunto en GNU/Linux y que no me ponga a debatir con nadie porque le llame solamente Linux o como quiera no significa nada.

Creo que los dos hemos expuesto nuestros puntos de vista y ninguno ve relevante la posición del otro, así que yo de esto ya paso.

Vagabundo Oscuro

El árbol de comentarios en este blog no es que sea precisamente el de Reddit.

No tiene que serlo para que te dieras cuenta que él me había respondido a mí y yo le seguí.

No tengo tiempo para leer tooodos los comentarios así que me centro en los que escriben las personas que me caen bien y en las respuestas a los míos propios.

Vaya quien te agrade o no me es irrelevante, es asunto tuyo, pero pro eso te perdiste parte del asunto casi como si lo hubiera dicho al aire o porque sí cuando no fue el caso, hay que ver todo el horizante antes de caminar.

Eso lo escribiste tú…

Sí, citando tus palabras anteriores sabio.

Creo que los dos hemos expuesto nuestros puntos de vista y ninguno ve relevante la posición del otro, así que yo de esto ya paso.

En eso estamos de acuerdo, pues por muchos sistemas operativos que existan, son muy pocos los que entran aquí y nos importan, que son GNU/Linux y los BSD… Bueno, estos últimos a menos a mí sí me importan.

Blanco en casa

De nuevo, quien juzga que es el sistema base? (En tanto no sea Red Hat ni LSB, ni Freedesktop ni Microsoft estoy tranquilo)

Lennart Poettering

Que tienen que ver los programas de bases de datos o servidores en la definición del sistema ?, hay sistemas que no tienen ese tipo de servicios mainstream y no pasa nda.

Vagabundo Oscuro

Repito, los servidores y bases de datos eran solamente un ejemplo puntual, componentes complementarios y en base a la adicón de esos es que el usuario define el propósito de su sistema, otro componente sería LibreOffice, ahora bien, ¿son estos necesarios para el funcionamiento del sistema?, en lo absoluto, pero sí son herramientas que cumplen determinadas funciones adicionales a las nativas del sistema; ¿significa eso que un juego es un componente?, no mas bien es un accesorio, siempre cumple una función, pero nada imprescindble.

Blanco en casa

Base de datos si es importante, al menos en Linux con gráficos, está el dconf o xfconf, que es componente básico para cargar la configuración de escritorio, en Windows está “el registro” y en BSD el “Berkeley Dataserver” o algo asi

Blanco en casa

Quien juzga que es y que no es parte del sistema? El usuario? El distribuidor? Un comité o una Ley Española contra la violencia a los LGBTQIABCDPLUS…..? Nooo, nadie sabe, Debían aclara que el sistema es modular y puedes poner o quitar cualquier cosa, Desde el nucleo(Debían kFreeBSD) a los GNU* (Debían con coreutils hechos en Rust con Licencia MIT, ve e investiga), hasta tienen una pagina para “Aligerar Debian” donde recomiendan borrar medio coreutils? Porque? Por qué somos libres de poner y quitar lo que sea a nuestro antojo(mientras arranque la máquina y preferiblemente si es libre)

Taraak

>Quien juzga que es y que no es parte del sistema?
¬_¬ ¿en serio tio?, ¿en serio?, ¿tan complicado es de entender que hay herramientas sin las cuales tu SO es incapaz de hacer cualquier cosa?, hay cosas que necesitas si o también, y de esas herramientas prácticamente todas son proporcionadas por el SO GNU, lo que no forma parte de Linux en su casi totalidad, la excepción a la regla sería el servidor de audio y el servidor gráfico, dos herramientas aisladas a las que ni de broma se les puede dar el mérito de GNU o Linux.

Lennart Poettering

No todo funciona así mi querido White in Home

Blanco en casa

So, systemd y PulseAudio ya casi es obligatorio y toda la cosa, ya sabemos

Vagabundo Oscuro

Un sistema GNU puede funcionar sin pulseaudio y systemd sin ningún problema.
NOTA: Este es el Vagabundo Oscuro bandolero.

Blanco en casa

Android y Chromium OS/Chrome OS, quizás también Microsoft con Azure Sephere

Android se compila con GCC, Chrome OS trae coreutils, GCC y medio Gentoo. Azure Sphere USA coreutils tambien.

Vagabundo Oscuro

No son buenos ejemplos.
NOTA: Nick de Vagabundo Oscuro pero es el bandolero.

Vagabundo Oscuro

Sí, pero Android no incluye ninguna utilidad de GNU preinstalada y visible al usuario, a eso me refería, de cualquier modo si ni ellos se libran de las herremientas de GNU (dicho en el mejor sentido de la palabra), entonces que no vengan otros con cuentos que no, que ya no se necesitan.

eulalio

He aquí la piedra angular de porque quieren descalabrar a Stallman, es un golpe de estado al estilo de Bolivia para cambiar la filosofía de las licencias. Tiempo al tiempo.

https://www.gnu.org/licenses/lgpl-3.0.html

67
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x