Macro encuesta: ¿Cual es para ti la mejor distribución GNU/Linux?

Única encuesta en la cual solo introduciré una entrada de ejemplo. Sois ustedes los que deben ir introduciendo la distro que os parezca la mejor y la gente irá votando. Pero ojo, voy a tener que cambiar el sistema de encuesta en esta ocasión porque el plugin que suelo usar está limitado y llegado a un punto (cuando le da la gana) no permite introducir más opciones. Precisamente son muchas las distribuciones y el sistema deberá soportar muchas entradas.

Para seleccionar una, hay que hacer clic en la distribución elegida y enviar mediante el botón Votar.

Se avisa que aquellas distros que sean duplicadas, se borrarán, quitando posibles votos a la original.

La encuesta estará activa hasta el 10 de agosto. Se puede cambiar el voto hasta el último día.

¿Cual es para ti la mejor distribución GNU/Linux?

5 3 votes
Article Rating
Article Categories:
Encuestas

Comments

Subscribe
Notify of
guest
46 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Juanjo

Manjaro sin basura.

Alejandro

Architect. Muchos ánimos Pedro!

unodetantos

Sin duda, para mi es Artix

Blanco en casa

Gran distro, es lo mas cerca que he estado de aguantar Arch

Blanco en casa

Votaría Debían, pero Devuan cumple mejor.

Usuario Argentino

Manjaro Minimal (después que Arch se me colgó al instalar Samba, regresé)

Last edited 1 month ago by Usuario Argentino
mnemonic

Lo veo mal o es que hay 2 Kubuntu? 🙄 

Muahaha

Por estabilidad
Por saber hacer
Por ser la más “out of the box”
Por comunidad
Por mayor cantidad de software disponible (a ver quién es el primero que lo pone en duda!)
Por historia
Por “pureza” (tenía quecirlo)
Por miles de razones
SLACKWARE

mnemonic

Es broma noooooo! 😄 

Manolillo Lennon

Amen.

Muahaha

Ave maría purísima

Manolillo Lennon

Ehte zevillano tie musha guaza!!

Lucifer

Entonces yo debo ser el responsable de Ubuntu Satanic Edition.

Manolillo Lennon

A faltao…
“Por sudar un poquito”

Luis

Falta Gentoo 🙂

Luis

Oh! no lo ví, puesto y votado 🙂

Lucifer

Seré muy sincero, dejando las polémicas y pleitos muy aparte, enterrados y olvidados si es posible…

Voté por Fedora, le di una oportunidad a Ubuntu 20.04 LTS y si bien recuperó mucha de la calidad perdida en ese aborto que fue la v18.04 LTS, temo que ya no más, principalmente porque me di cuenta que las distribuciones de soporte extendido no son lo mío, volví a Debian y me fui por las ramas en pruebas y la inestable, pensé que tenía lo que buscaba, pero me topé con unas carencias, como el retiro de los módulos de LSB (los cuales Ubuntu sí mantiene) en Debian 8 (2015) y que estas ramas entraban en paro al acercarse la publicación de la nueva versión estable, además de estar muy curada para mi gusto (y en Ubuntu esto es más pronunciado), aún así le sigo teniendo mucho respeto, incluso veo aún mejor y más acertado su Contrato Social (así como sus Directrices de Software Libre) que la postura de esas pseudo-distribuciones puritanas avaladas por la FSF (aunque GNU Guix se salva, esa me parece interesante).

Pero si hablamos de lo que busco en una distribución, Fedora es la que más se acerca, es un sistema práctico (como Ubuntu y Debian) y rápido de configurar sin renunciar a la potencia y versatilidad, también por estar a la vanguardia sin sacrificar la estabilidad, además de gozar con soporte por parte de terceros (lo que es muy importante para mí, y no lo digo que vaya a usar Chrome, Steam o los malditos controladores de NVIDIA) y manteniendo cierto compromiso con el software libre y de código abierto.

Y sí, me di otras vueltas como con openSUSE Tumbleweed que me supo a 50/50, Arch va demasiado deprisa y le tengo pánico a AUR, por Gentoo, pues por tiempo no me veo compilando cada paquete que necesito, poco más de lo mismo con Slackware, Solus me gustó mucho, pero lamentablemente su equipo es tan pequeño que me causa cierta desconfianza, Mageia también me gustó mucho, quizás la tenga en cuenta, pero no como sistema principal, y Void, pues es curiosa, pero no para mí.

Lucifer

Claro, era una simple opinión personal, subjetiva y sin ningún valor de peso, pero veamos:

Hasta tú mismo criticaste el hecho que algunas de ellas contengan scripts que impidan la instalación de paquetes no libres, pues una cosa es ofrecer un sistema totalmente libre y otra excesiva es poner esa restricción, pues como bien dijiste, ya estamos grandes y somos conscientes de lo que instalamos como para que nos quieran llevar de la mano.

Y no, no veo el Contrato Social de Debian por encima de otras distribuciones, solo me parece mejor pensado, pues Debian ofrece un sistema totalmente libre, literalmente hasta el núcleo, cumplen con su trabajo, no obstante deja a decisión del usuario activar los respectivos repositorios e instalar paquetes no libres si así quiere o necesita, y que pueden ser necesarios, por ejemplo, si infortunadamente tiene una antena Wi-Fi que lo precise, o por reproducir contenido multimedia, como tocaba con .mp3 en su momento.

Y sí, pienso que la FSF exagera demasiado, pues Debian cumple perfectamente con todos los requerimientos para ser un sistema 100% libre, pero si les parece mal tener disponibles dos repositorios opcionales, pero ven bien que una distribución ponga trabas al usuario por apegarse a su filosofía, lo cual anula en cierta medida la libertad de elección y no sé tú pero eso no me parece muy coherente que digamos, por lo que no todo es intachable, y en esas circunstancias hasta Ubuntu es más libre, aunque tenga los controladores de NVIDIA en la ISO para escritorio, no los carga si no son necesarios, así solo no marcas la casilla de instalar software y controladores de terceros, y te olvidas, si quieres hasta desintalas Snap y snapd, o te vas por Ubuntu Server y te olvidas de todo eso y en ambos casos le pones un núcleo libre si quieres todavía más.

Pero repito, solo es mi opinión, no la verdad absoluta escrita en piedra.

Lucifer

A ser sincero apelaba más por esta entrada, si hiciste otro análisis temo que no lo recuerdo, en especial si fue un podcast, lo que no es personal, no suelo consumir este tipo de contenidos.

Pero volvamos a lo que nos ocupa, el script, personalmente me sigo oponiendo a tal medida, veo mejor algo como implementar una herramienta que avise al usuario cuando un paquete se salga de las directrices de software libre que se han establecido y le pregunte si está seguro de proseguir con la instalación o si prefiere abortarla.

Y no tiene que ser algo invasivo, sería como incorporar el paquete vrms (por decir algo, dar un ejemplo) en forma de complemento o módulo adicional en el gestor de paquetes en turno, sea APT, DNF, Pacman, etcétera.

Respecto a Photoshop en Wine, eso es una receta para el desastre, la instalación puede resultar exitosa, pero eso es solo apariencia, cuando lo ejecutas falla estrepitosamente, es mucho mejor abrirse a las alternativas y usar GIMP (de hecho yo me encontré con más limitaciones en Photoshop, aunque seamos realistas, tiene funciones que GIMP no y viceversa) con su formato, así como contribuir al proyecto y su ecosistema, por ejemplo, el complemento Resynthesizer sigue escrito en Python 2.x, el cual ya no tiene soporte.

Last edited 1 month ago by Lucifer
Lucifer

Temo que ahí te falló la puntería, pues son dos escenarios dispares, pero veamos:

1. Querer tomar una distribución avalada por la FSF como Trisquel y tratar de instalar Chrome tiene tanto sentido como instalar Ubuntu sin marcar la casilla de controladores y software de terceros para después volverte loco porque no te sirve la antena Wi-Fi, en eso estamos de acuerdo.

2. El caso de Wine no es específico de programas cerrados como Office o Adobe CC, por increíble que parezca, también hay programas libres exclusivos de Windows, 7-Zip era uno de ellos hasta hace poco.

Lo primero está claro, sobre lo segundo quiero aclarar ciertas cosas:

Como proyecto Wine me parece extraordinario, no voy a negarlo y menos cuando le he dado uso, pero en sí no tiene mucho sentido hacer lo posible por ejecutar software para Windows en GNU/Linux (incluso Mark Shuttleworth lo dijo en su momento, el hombre también tiene algo de lucidez), veo más benéfico y productivo estudiar ese software para desarrollar alternativas o re-implementaciones con tecnologías nativas (o verdaderamente multiplataforma) para GNU/Linux, y puedo destacar el caso de OpenDiablo II, pues si bien puedes ejecutar Diablo II: Lord of Destruction (y hablo de la última versión, 1.14d) con Wine, esos tipos se han dado a la tarea de crear una re-implementación libre del motor (con lo que solo necesitarías los archivos .mpq del juego original, igual que en DevilutionX, con la expansión Hellfire incluida) y ponerlo a dispocisión de todos bajo GPLv3, sobre lo cual no debo hablarte de lo que implica, y como ese otros casos.

Eso por un lado y espero haber sido claro, por otro, ¿qué opinas sobre mi alternativa/planteamiento/sugerencia de “un vrms para los gestores de paquetes” que avise al usuario en vez de colocar restricciones en primera línea a base de scripts?

Last edited 1 month ago by Lucifer
Lucifer

Bueno, quizás extendí innecesariamente el tema, pero fue la impresión que me dio, pues no precisas de Wine cuando hay programas cerrados desarrollados de forma nativa, por eso mi suposición respecto al “fallo de puntería”.

Pero qué bueno que todo quedó claro y te ha parecido la ejecución de “un vrms” a nivel del gestor de paquetes para que el usuario tome la decisión en vez de ser llevado de la mano.

Lucifer

No sé por qué no, pero si es por tiempo, pues cuando sea el momento.

Taraak

En Sabayon había una cosa que me gustaba mucho, y es que al instalar un programa te decía que licencia tenia y tu le dabas a aceptar o no, con opción de leerla entera y todo. Me parece una mejor aproximación.

Blanco en casa

RMS ha dicho: VRMS es muy poco y no cumple con su funcion y debe ser mas estricto(lo dijo junto a las convenciones de GNU/Linux y el diablo, da para hacer un articulo al respecto)

Muahaha

Software libre nunca ha implicado libertad de elección. Es libertad de software y punto.
En el momento en el que una masa importante de gente empezó a interesarse por GNU/Linux por razones ajenas a las que le dieron la vida (al menos por la parte GNU) se empezó a hablar de pragmatismo, código abierto y demás. Usuarios que quieren sus codecs, sus programas, su firmware, su… su “otro” sistema operativo replicado en este. Pero eso nunca ha sido así en origen.
En los 90’s conseguiamos una distro vía ftp o ya en el final de la década y principios del 2000 vía alguna revista y alucinábamos con todo aquello y el lío de hacer andar una impresora. Pero no nos preocupaba. Este OS aún no se había llenado de gente buscando lo que nunca ha sido (hasta entrar empresas con sus intereses).
Concluyo como empecé: software libre (y sus distros comprometidas) no van de libertad de elección. Eso es un error por parte de los “neos”.
Con perdón

Lucifer

¿Por qué te disculpas? Si no me has faltado el respeto, de cualquier modo veamos:

Nunca dije que la libertad de elección fuera el eje central, dije que era algo importante, es muy diferente, y si alguien, quien sea, lanza algo para GNU/Linux buscando mercado y ya, sin contribuir guardándose el código fuente, es cosa suya, aún así depende de cada quien si quiere ejecutar eso o no en su sistema, y no faltan razones, por ejemplo (y me voy a repetir), que otro desarrollador lo estudie para crear una alternativa o re-implementación libre, ¿cómo puede ser inválido decidir si ejecutas o no algo cerrado en esa circunstancia?, si eso es inválido, ¿qué me dices de la ingeniería inversa?

Además, el software libre es un modelo de desarrollo, aunque lleve detrás todo un movimiento social, y el software por sí mismo no es libre, esas libertades sobre el software te son otorgas legalmente por su licencia, en la cual el autor establece qué puedes hacer (las cuatro libertades esenciales) y qué no (cerrar el código), he ahí los detalles.

Segundo, el pragmatismo no necesariamente es olvidarse de todo e ir por la vía más fácil, si para ti el pragmatismo se reduce a meter componentes cerrados con tal que todo funcione, estás muy mal y no pienso perder el tiempo contigo, pero si lo piensas deternidamente, puedes hacer algo de forma práctica sin olvidarte del centro del software libre metiendo cosas cerradas, por tanto no vale eso de tener que meterte en líos haciendo funcionar una impresora pero no preocuparse porque es libre, con todo respeto eso es basura, pero tampoco voy a negarlo, algunos sí tienen ese dogma de “mientras funcione, no importa”, el cual también es basura.

Tercero, no voy a negarlo, el código abierto y su afinidad con el mundo empresarial son un giro de 90° respecto a lo que el software libre y la comunidad representan, pero ¿eso es necesariamente malo?

Es cierto, con el código abierto te centras simplemente en un modelo colaborativo para desarrollar software de forma práctica y eficiente, sin que te importe hacer un bien a la sociedad, pero aún con eso, el código abierto no es opuesto al software libre, es alterno y el opuesto de ambos es el modelo de código cerrado, o privativo, como le llaman algunos.

Que existe una gran zona gris en el código abierto consecuencia de la posibilidad que alguien redistribuya un derivado cerrado, eso tampoco tiene discusión, pero está muy lejos de ser el problema que sí es el código cerrado, nada más mira como fue con Internet Explorer y Chromium, con IE todo era cerrado y no quedaba más de otra que joderse y hacer lo posible por trabajar con lo que había, con Chromium no sucede eso, Google puede hacer lo que quiera, pero al final se ve reflejado en Chrome y quien haya aplaudido a eso, pero también están quienes dicen no y quitan toda la mierda de Google como pasó con Manifest v3 y FLoC, además que tienes Ungoogled Chromium el cual es un giro en 180° grados para toda es mierda y sin comenzar de cero con toda la dificultad que ello conlleva… Tampoco digo que sea fácil leer código para modificarlo, pero entiendes a lo que me refiero.

Respecto al modelo cerrado, 50/50, pues tienes caso que están más que comprobados que son un problema como Windows, y otros cuyo único pecado es precisamente no mostrar el código, como Sublime Text, por lo que de cualquier modo tienes dos problemas:

1. Que hayan metido algo ílicito y/o malintencionado y tú sin saber ni poder confirmarlo para ver como lo arreglas.

2. Que el desarrollo sea lento, se estanque porque solo unas pocas personas tienen acceso al código fuente, y que todo se vaya al drenaje por si ya no pueden seguir y no hay a quien pasarle la responsabilidad.

Por último, sobre lo que es y no es GNU/Linux, esa parte me pareció un poco floja… GNU/Linux no es una cosa cosa como macOS (y eso que este se divide en XNU, Darwin, Quartz, Aqua, Cocoa) o Windows (NT y cada vez más capas de mierda), es un conjunto de componentes y piezas, producto de la simbiosis entre la herramientas de GNU y el núcleo Linux, puedes tomar lo que ha hecho GNU y completarlo con un núcleo, como lo es Linux, Hurd (con el que GNU sí sería un sistema completo y puro) o el de FreeBSD, o tomar Linux y formar un sistema con la herramientas que sea, como las de GNU u otras alternativas como Clang/LLVM o Musl…

No es enteramente que ninguno sería nada sin el otro, pero GNU/Linux ha sido el binomio ganador, pero ¿qué tiene ese binomio?

Muy simple:

GNU, bastión del software libre tiene detrás a la FSF y la comunidad, todo un movimiento social.

Linux por su parte es más cercano a la OSI, tiene detrás a la Fundación Linux y las empresas.

¿No es obvio? GNU/Linux es como el Yin y Yang, y precisamente por las diferencias que todo eso conlleva es que tenemos tanto éxito como conflicto de intereses, y para dejar esos roces solo hay dos caminos:

1. Aceptar y olas diferencias de una vez para ponerse a trabajar y hacer las cosas bien.

2. Que cada parte se independice.

Pero ¿nos concierne todo esto?

No, realmente no, y el motivo es muy simple, si por la razón que sea usamos una distribución (que en esencia es el conjunto de componentes y piezas que los desarrolladores de turno han escogido) entonces esa debe ser la referencia que debemos tomar, no los acuerdos y pleitos que los padres (por decirlo de una manera) puedan tener, y hasta ahí, no convirtamos esto en una batalla campal ni nos andemos con cositas de “escoger lados”, para eso están los partidos políticos y sectas religiosas.

Al menos eso es lo que pienso.

Last edited 1 month ago by Lucifer
Blanco en casa

Creo que en un articulo en lignux se leia sobre lo que ellos llaman la “quinta libertad”, la libertad que dejen al usuario lo que se les de la puñetera gana, no estoy tan de acuerdo, pero era una lectura interesante.

Por cierto, la sugerencia de Taraak y Sabayon me parece una buena idea, solo que se puede hacer repetitiva y hostiante el que te pasen la licencia entera por el instalador, ni que fuera Winbugs la cosa.

Taraak

Se puede hacer en plan resumido, aceptar los tipos de licencias solo una vez, dar la opción de “no mostrar mas notificaciones de este tipo de licencia, o simplemente ponerlo cuando se trate de software privativo. Es mas una idea general en la que apuntar.

Lucifer

Desconozco ese artículo, pero vamos a lo mismo, si con el software libre tal cual lo conocemos puedes ejecutarlo como, donde y para lo que quieras, ¿por qué no podrías ejecutar lo que quieras/necesites?

Cerrar esa vía implicaría condicionar al usuario a ejecutar solo ciertas cosas y mandarlo a Windows por si toca algo “sucio”, por ejemplo, pero ¿con qué base?, ¿qué tal si alguien quiere ejecutar algo cerrado porque es desarrollador y pretende estudiarlo para crear una alternativa o re-implementación libre?, ¿debe irse a Windows o tener dicho sistema a la mano para estudiarlo y hacer su trabajo?

Aún si no fuera el caso, se supone que con el software libre es el usuario quien tiene el control sobre su informática, por tanto haga bien o no, es libre de hacer lo que quiera o necesite, y si lo mantiene totalmente pulcro o lo “ensucia” es asunto/problema suyo.

w0lf

Hola yo tengo mi podio personal de todo lo que he aprendido en este poco tiempo ( no llego a 2 años en GNU/Linux ) son 3 distribuciones muy diferentes pero son las que mejor me he sentido yo y he aprendido¡¡¡¡ ArchLinux – VoidLinux – Devuan no tengo un orden especifico …pero son las 3 que mas me han gustado¡¡¡

Artixta

Artix rules!!!

Taraak

Yo no puedo decidirme si votar Slackware o Void, estoy probando ambas y me encantan, por un lado Void está mas actualizada, pero lo bien pulida que está Slackware es maravilloso.

Lucifer

Slackware también está la día si vas por la rama Current.

Joselp

Yo no voto, la mía no está, jajajaj

Luis

Me gustaría probar Linux Mint pero me suena haber oído algo de que desde la versión 20 tiene código propietario, ¿es cierto o no debería preocuparme?

46
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x