Licencia Fair Code: ¿Una buena alternativa? (Debate)

Alguna vez que otra he escrito alguna editorial preguntando u ofreciendo ideas para mantener esa inmensa joya que existe llamada software libre. Lo más importante del software libre es el desarrollador: De él depende si su trabajo será de código abierto/libre o cerrado. Y es algo tan sumamente importante que todas las miradas deben ser hacia ellos.

Últimamente se está hablando del Fair Code (Código Justo). No es para asustarse, todo lo contrario, ante el escepticismo que en la comunidad del software libre puede producir una nueva licencia, tenemos que pensar friamente y analizar la situación. Entonces, ¿que es el Fair Code?

Cuando los desarrolladores publican su software como código abierto, también están dando un derecho por definición a todas las empresas del mundo a utilizar comercialmente su software sin tener que obtener una licencia o compartir algunos beneficios con ellos. Esto causó algunos problemas en el mundo del código abierto hace algunos años. Por ejemplo, Amazon tomó el código fuente de MongoDB (un sistema de base de datos de código abierto), le cambió el nombre y luego lo proporcionó como un SaaS (Software-as-a-Service) en su plataforma AWS, y luego cobró a la gente dinero por usarlo. Los desarrolladores de MongoDB se enojaron porque literalmente no recibieron nada de Amazon aunque son los creadores originales del 100% del código.

Esto añade algunos problemas de sostenibilidad a los proyectos de código abierto, ya que cualquiera y cualquier empresa puede simplemente tomar el código y luego reutilizarlo comercialmente sin devolver nada a los desarrolladores originales. Los desarrolladores originales pueden morir de hambre y el proyecto puede detenerse, y no habría ninguna obligación por parte de nadie de pagarles comercialmente.

La iniciativa de Fair Code surgió de este contexto; para evitar que nadie utilice el software comercialmente sin contactar primero con los autores del software original, haciéndolo bajo el paraguas de lo que se conoce como modelos disponibles de la fuente.

El Código Justo es como el código abierto en términos de casi todo; los usuarios todavía tienen el derecho de:

  • Acceder y leer el código fuente completo del programa.
  • Usar el software para cualquier propósito que deseen.
  • Modificar el código fuente para cualquier propósito que deseen.
  • Redistribuir el software.
  • Incrustar el software en un producto que quieran lanzar.

Sin embargo, la única limitación es el uso comercial del software, que no está permitido a menos que uno se ponga en contacto con los desarrolladores originales y acuerde con ellos ese uso comercial primero.

Los autores del Código Justo sostienen que este modelo ayudará a los desarrolladores de software a seguir trabajando en los proyectos que aman, sin tener que pasar necesidad económica por la falta de financiación. De ahí que sea «justo» para todos los que se ocupan del software, ya que se salvan los derechos de los desarrolladores y también los derechos de los usuarios medios y los clientes de las empresas.

Hay 3 licencias clasificadas como «Código Justo» a partir de este momento:

  • La Commons Clause: Evita el uso comercial del mismo código fuente, pero lo permite si ha sido modificado o mejorado en gran medida. Así, por ejemplo, si sólo se cambia el nombre del software o algunas partes del código, entonces no se permite su uso comercial sin contactar a los autores. Sin embargo, si lo modifica en gran medida, entonces se le permite usarlo comercialmente sin contactar a los desarrolladores originales.
  • Confluent Community License: Una licencia hecha para el software Confluent, derivado de Apache Kafka. Sus límites exactos de licencia no parecen claros en este momento.
  • Server Side Public License (SSPL): La nueva licencia que MongoDB creó después de su emisión con Amazon. Básicamente impide su uso como SaaS sin llegar a un acuerdo con los desarrolladores de MongoDB primero. Fuente.

Creo que el poder empresarial debe de soltar dinero con justicia a quienes de buena fe liberan su código. Aprovecharse económicamente del altruismo de los desarrolladores es de sinvergüenzas y para eso ya existe la licencia BSD. Es por ello que veo muy sensata esta licencia. Poned atención, nadie habla de privatizar el código liberado como libre, sino de cobrar cuando es usado para que terceros ganen dinero. ¿Que pensáis ustedes?

 

5 5 votes
Article Rating
Article Categories:
Debate

Comments

Subscribe
Notify of
guest
44 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
unodetantos

Pues yo lo veo bien. No hay mas que ver el abuso que se produce con el software de FreeBSD. Todo el mundo forrándose y sin aportar nada al proyecto. Menciono FreeBSD porque es el que más me llama la atención. Simplemente con que Sony (Nintendo creo que también lo usa en la Switch pero no estoy seguro) les diera el 0.1% de lo que ganan con sus PlayStation ya sería una buena pasta al proyecto. Ya por no hablar de Apple con sus sistemas operativos.

Por lo menos podrían aportar código de los drivers. Hace tiempo vi como un responsable de FreeBSD mencionaba lo del driver gráfico de la PS4. Respondió que eso era cosa de Sony ya que ellos no tenían nada parecido para explotar de esa manera la gráfica.

En fin, ejemplos hay muchos así que por mi parte me parece bien que quieran cobrar si se va a hacer un uso comercial de su software. Es como los que hacen música gratuitamente, en muchos ya te pone que es libre pero cualquier uso comercial tienen que contactar con el autor. Si se hace en música se debería de poder hacer con el software. Así se puede mantener y evolucionar.

unodetantos

Por supuesto. BSD se pasa de frenada. Nunca entendí eso de que alguien pudiera tener el código y forrarse a su costa sin nada a cambio.Y lo peor de todo, con el derecho legal de cerrarlo sin más. Le cambias el nombre y listo.

Manuel Jose

Bueno tienes que mantener el copyright del creador aunque modifiques el código y lo cierres. En cuanto a lo de forrarse parece ser algo distinto a las licencias GPL o BSD porque Red Hat también se forra aunque no pueda cerrar el código y no va repartiendo dinero entre los programadores de los cientos de programas GPL que componen su distribución.

La Patata Enmascarada

+1

Pero tampoco entiendo que nadie pase por ese aro. Que la licencia no tiene voluntad propia, pero los programadores sí, y es algo que, a poco que veas el mundo real, sabes que va a pasar.

halguien

Me parece muy bien.

odc

La cuestión de los derechos de autoría sobre el conocimiento es una gran tema para un gran debate en todos los rubros (se a patentado código genético, peor se patenta al portador del código). Pero estoy de acuerdo con que si alguien toma código libre y lo comercializa el autor DEBE recibir parte de las ganancias. También creo que se debería reglamentar mejor porque en el mano a mano entre una gran empresa y un programador es casi cantado el desenlace.

Manuel Jose

La Commons Clause no significa nada para un abogado tal y como está escrita. ¿qué quiere decir modificado en gran medida?. Si cojo el programa y cambio el nombre de todas las variables en todo el código?, que es algo que se puede hacer automáticamente entonces eso es un cambio suficiente o no?. ¿Quién decide que es suficientemente grande?. Si va a decidirlo el juez mal asunto porque una de las cosas que las licencias intentan evitar son las demandas , que pueden tener un coste alto. Los términos de las licencias tienen que estar redactadas de una forma clara. Además esta claridad tiene que estar dirigida a los profesionales que tienen que dirimir con estos problemas como los abogados y los jueces. Yo puedo leer un texto de una licencia y parecerme suficientemente claro pero si lo lee un abogado puede llegar a la,conclusión de que lo que dice la licencia es demasiado vago e imposible de demostrar nada ante un juez.

Con la GPL2 y la 3 pasa algo de esto cuando tratan de aclarar como afecta a la licencia de un programa de muchas piezas el que una pieza sea licenciada como GPL2. Hay incluso una faq acerca de este punto y el lenguaje es igual de vago. Que si la interacción es débil (como utilizar un pipe) entonces el programa total puede tener cualquier licencia pero si el acople es suficientemente complejo entonces el programa total tiene que licenciarse como GPL2. ¿Y qué significa suficientemente complejo?. Pues parece que el juez, que además no tiene que saber nada de programación, cuando de lo que se trataría es que las cosas estuvieran lo suficientemente claras para no tener que llegar al juez que averigua por donde va a salir.

No sé si en este foro hay algún abogado para que pueda aclarar mejor estos problemas y como funcionarían en la práctica legal que además podría ser diferente según el país de que se trate.

Roboron

No triunfará. Este es el problema:

no está permitido a menos que uno se ponga en contacto con los desarrolladores originales y acuerde con ellos ese uso comercial primero.

Vamos a considerar que el kernel de linux estuviese bajo una licencia de este estilo…

1) ¡Contactemos con los desarrolladores originales!

Afortunadamente el kernel tiene una lista (aunque sólo parcialmente completa) de créditos: https://github.com/torvalds/linux/blob/master/CREDITS
Este documento tiene unas 4.000 líneas. Suponiendo que cada entrada ocupa unas 10 líneas (y es una suposición muy generosa), eso nos da la friolera de 400 «desarrolladores originales» (recuerdo: lista incompleta, pero vamos a pasarlo por alto) a los que tendríamos que contactar. Y esta es sólo la parte fácil.

2) Ahora hay que esperar a que te contacten de vuelta… suponiendo que lo hagan. Aquí puede pasar de todo. Que el desarrollador esté tomándose un año de retiro en el Tíbet, que la dirección de contacto esté desactualizada, o incluso que el pobre desarrollador lleve años muerto y nadie lo sepa (¿qué coño hacemos en este caso?). Una no-respuesta no es un consentimiento, así que probablemente no pasemos de este punto. Pero si lo hacemos…

3) Por último hay que poner a TODOS de acuerdo. Creo que esta es la parte más difícil. Poner a 400 personas de acuerdo es una tarea mastodóntica, que puede llevar años. Y puede que sea imposible, puede que alguien se niegue rotundamente por la razón que sea. Aunque tengas el apoyo de 399 desarrolladores, si uno no quiere, no hay nada que hacer, has perdido el tiempo.

Por supuesto, el kernel de linux es un proyecto de grandes dimensiones, y cuanto menor sea el proyecto mayor las posibilidades de lograr esto. Pero cuando creas un proyecto y le asignas una licencia, no puedes saber cómo será de aquí a unos años. Por tanto la licencia debe ser válida para proyectos de cualquier tamaño, y muy clara sobre lo que te permite o no hacer. Eso de «contacta con nosotros y ya veremos» es una chapuza en términos de licencia.

Nicolás

Por fin veo la luz de la sensatez al final del túnel

Novatillo

Ciertamente, esa frase fue lo primero que me vino a la mente, totalmente de acuerdo.

La Patata Enmascarada

Me voy a hacer odiar, por eso prefiero explicarme:

  • Veo perfecto que existan licencias así, que le dan libertad al programador, pero a su vez limitan los movimientos de apropiación.
  • Dicho esto, si liberas código como BSD, la licencia claramente especifica que eso puede pasar. Es tu decisión, y si luego una empresa coge el código al completo, gana millones, y tú no ves ni un duro, no puedes quejarte. Y eso lo digo por mongoDB.

Por cierto, a @unodetantos, hasta donde leí, sí, la Switch de Nintendo usa FreeBSD.

Manuel Jose

El asunto del dinero parece diferente al de las licencias. Red Hat Enterprise Linux utiliza cientos de programas GPL y Red Hat no va repartiendo sus ganancias entre los programadores de esos programas. ¿O es que esta haciendo algo ilegal?

Manuel Jose

No entiendo bien tu respuesta porque haces referencia a una licencia (no está claro cual) y a una claúsula (¿qué claúsula de que licencia?) que pide dinero a la empresa que va a usar (sería vender más que usar) un programa.

¿ Puedes desarrollar más tu respuesta o poner un ejemplo?

Manuel Jose

Supongo que por licencia te refieres de forma genérica a las de Fair code y que por claúsula al texto donde se hace referencia a la remuneración por uso comercial.

Allan Herrera

Hasta donde yo se los usuarios de RHEL no pagan por el software, pagan por el soporte del mismo.

Manuel Jose

Es más sutil que eso. Para utilizarlo necesitas pagar una suscripción anual que incluye acceso a los parches y cierto soporte ( hay varios) en cuanto a la resolución de posibles problemas. El coste de las suscripciones dependen del número de sockets del servidor y del número máximo de máquinas virtuales que quieras tener. En algunos productos te puedes ahorrar el soporte de resolución de problemas pero necesitas renovar siempre la suscripción si quieres tener acceso a los parches. Otra cosa curiosa que aparecía en la licencia ( por lo menos hasta la versión 6 que es la que utilicé) si decidías no pagar la licencia entonces no podías utilizar su producto tal y como estaba. Tenías que quitar cualquier referencia a la marca Red Hat que pudiera estar en el software del servidor como los dibujos del sombrero y la referencia a redhat en el entorno gráfico. Había una lista de paquetes que tenías que quitar para conseguir eso y no podías asociar el nombre de RedHat al SO del servidor. Esto parece absurdo pero así es.

Resumiendo, en la práctica no se puede utilizar el RHEL sin pagar. Si no quieres pagar utiliza el CentOS que para eso está.

Manuel Jose

Y alguien podría preguntarse que como va a saber Red Hat si una empresa utiliza servidores sin suscripción. Podrías tener 4 servidores y solo pagar por uno y utilizar esta suscripción para bajarte los parches y utilizarlos en todos los servidores. Pues la solución de Red Hat a esto es la misma que utiliza Oracle con las licencias de sus productos (yo puedo comprar licencias para 50 usuarios y luego en realidad hay 300 usuarios conectados). La solución está en las auditorías que RedHat puede hacer en cualquier momento (igual que Oracle), hecho que aceptas al aceptar la licencia del producto.

La Patata Enmascarada

No estoy puesto de una forma profesional en el tema de licencias, pero veo bastante distinto el hecho de usar, con unas ciertas libertades, al hecho de usar, y poder cerrar y apropiarte del trabajo de otros.

En todo caso, yo hablo de la licencia BSD. La cual sí permite lucrarte con código de otros.
¿Es ilegal? No. ¿Es moralmente reprochable? Pues depende.
Yo pienso que cada cual tiene que asumir su responsabilidad, y si licencias tu código bajo unas condiciones que permiten que una empresa se forre a tu costa, si pasa, pues hablando claro y mal, te jodes. Haberlo hecho bajo otra licencia.

Manuel Jose

No discuto las diferencias entre las licencias BSD y GPL respecto a lo que se puede hacer o no hacer con los programas licenciados. Lo que digo es que ganar dinero o no ganarlo es un asunto diferente que no depende de si los programas están licenciados como BSD o GPL.

La Patata Enmascarada

Ah, eso sí. Ahora entendí a lo que te referías del todo (Estoy un poco espeso).

Allan Herrera

En teoria es bueno, pero a la hora solo beneficiara a las empresas, mientras los desarrolladores y usuarios nos vamos al caño(BSD)

Marcelo

Me parece excelente, y seria una gran innovacion al futuro de las licencias libres y del software libre como tal.

Justo esto se me vino a la cabeza cuando comente una publicación de EDTeam en Youtube sobre GNU/Linux y la fundacion Linux, y uno de sus administradores vino a defender el destrato que sufre nuestro sistema por parte de las empresas que lo conforman, argumentando que «para estar en la Fundacion Linux hay que poner un buen dinero, por lo que llorar sobre que las empresas de ahi usan el kernel para beneficio propio no tiene sentido».
Un asco de justificación para defecarse sobre el software libre, la licencia GPL y GNU/Linux como tal.

ServKeeper

Me parece la manera más justa de proteger el trabajo de los desarrolladores de las sanguijuelas que se aprovechan comercialmente de su trabajo

Manuel Jose

Un argumento a favor de la utilización del software libre que se ha utilizado siempre es que las empresas y la administración podrían ahorrarse dinero en licencias frente al modelo del software cerrado.

¿Cómo cambia este discurso si se añade a las licencias libres una claúsula que impida el uso comercial o que requiera a las empresas un pago a los desarrolladores?

¿Esta claúsula se aplicaría a cualquier empresa o se va a distinguir a las empresas por su tamaño o facturación o algún otro parámetro?

¿El pago a realizar por la empresa que utiliza el software libre con fines comerciales es un solo pago y ya está o es un pago que hay repetir periódicamente mientras se use el programa?

¿La cantidad a pagar de que depende, del número de usuarios, del número de servidores, es una cuota sobre la facturación de la empresa?

¿Cómo se realiza el pago y a quién en la práctica?. Parece que habría que crear en cada país algo como la SGAE para que recoja los pagos de las empresas y los haga llegar a sus destinatarios finales?

Muchas preguntas.

La Patata Enmascarada

Como opinión que no viene al caso: Esto es lo que pasa con la burocracia. Que solo genera más y más burocracia, y legislaciones para cubrir toda la montaña de trámites. Lo cual genera aún más burocracia.

Manuel Jose

En el fondo lo de como ganar dinero con el software libre (monetizarlo como dirían ahora los youtubers) siempre ha estado ahí y nunca parecía que tuviera solución. Se decía en las discusiones (hablo de hace como 25 años) sobre el tema que el dinero saldría de los servicios que se pudieran dar alrededor del software libre pero nunca parecía que aquello pudiera concretarse en algo, por lo menos en España. Además esos supuestos servicios parecían dar por supuesto la existencia de un código ya desarrollado de alguna manera para utilizarlo para dar esos servicios y entonces volvíamos de nuevo al principio del problema de como desarrollar esos programas. Quizá lo del código justo es una forma de abordar ese problema que ha estado ahí latente sin solución durante años.

Lo de limitar el uso a actividades no comerciales era una de las variantes que los fabricantes de software cerrado hacian para que los usuarios pudieran instalar y probar sus programas sin coste.

Dragwlya

Por mí bienvenida sea, pues apunta a una causa más que justa, sin embargo debo dar el golpe en la mesa (moderado, desde luego), pues considero que independientemente la licencia sea libre, abierta o permisiva, es más que justo retribuir al proyecto original para sostenerlo (sea por agradecimiento o interés) y este no llegue a desaparecer, afectando a todo aquel que se beneficie.

En el caso de muchas empresas, no les cuesta nada, tienen los recursos de sobra para ello.

Por los particulares, es cierto que no todos tenemos las mismas posibilidades, pero quien pueda podría al menos considerarlo.

Eso sí, esto es referente a los proyectos comunitarios y/o con equipos pequeños detrás, pues hay proyectos que por libres, abiertos o permisivos que sean en sus licencias son creados/mantenidos por empresas de gran calibre y no están para nada cortos de dinero, por ende sin riesgo de desaparecer.

Dinimixis

Si gusta…

Germán Antivero

Es buena idea, por más que soy quizás de los 2 gatos que apoyan el capitalismo y el uso comercial del software libre no voy a negar que lo que hacen en muchos casos es un maldito abuso.
No hay que ser un genio para saber que una relación comercial es bidireccional, un intercambio, das y recibes algo, no solo llevartelo sin permiso y revenderlo. Y estas licencias son en efecto eso, una forma de verificar que el acuerdo se cumpla, que los autores reciban algo a cambio de su producto.

Manuel Jose

Volvemos al eterno problema. Aunque el software libre no fuera gratuito ¿por qué alguien iba a pagar por él ?. Se podría pagar por una mejora del software en particular pero los desarrolladores normalmente mejoran el software libre sin que nadie les pague. Entonces siempre estamos en lo mismo que es que nadie va a pagar por un software libre.

Entonces ¿cómo es posible que RedHat genere tanto dinero con su distribución empresarial?. Pués la razón principal es porque el dinero lo generan básicamente a partir de las aplicaciones privativas como las bases de datos de Oracle o SAP que funcionan sobre su distribución. Sin esas aplicaciones cerradas RedHat apenas ganaría dinero y no podría existir como empresa. Incluso en la situación actual donde RedHat genera dinero la parte que se lleva es muy pequeña comparada con la parte que se llevan las empresas propietarias de las aplicaciones privativas.

Manuel Jose

No me refiero a MySQL ni a Mariadb me refiero a la base de datos propietaria de Oracle la Oracle database que va por la versión 19c.

Dragwlya

Pero tienes dos caminos, cobrar por el software en sí, o por todo el soporte técnico que proveas a todo el que use tu creación.

Ambas son vías sostenibles para mantener tu proyecto de software libre

Zoharis

Estupendo. Me parece justa y muy lógica la propuesta.
Espero que de ésta manera, puedan surgir más aplicaciones o mejorarse las ya existentes.

Dragwlya

Tal parece que ha todos nos ha parecido una excelente idea.

wanpica

Entiendo la frustración de todos, al ver como otro hace dinero con nuestro producto y conocimiento, mientras se aguanta hambre. Sin embargo, remitámonos a los orígenes del movimiento GNU, que apunta a que el conocimiento debe ser libre. Y pensando justamente en la analogía de las recetas de cocina del documental Código Linux, me hace reflexionar acerca de que cualquiera de nosotros hace Hamburguesas mejores que las de McDonald, pero no hemos construido imperios como el de esta empresa, algo parecido ha ocurrido con los desarrolladores de MongoDB. Hay que tener en cuenta que hay factores adicionales a tener la información, que son los ayudan a garantizar el éxito de un proyecto para llevarlo a monetizar en las cantidades que lo hace Amazon, recursos económicos, conocimiento en otras áreas, mercadeo y un largo etcétera.

Para calmarnos, piensen que nos estamos haciendo infelices al ver los triunfos de otros con nuestro producto, entonces, ¿Seriamos mas felices si nuestro código no hubiera triunfado?. Aparentemente si. ¿Es eso lo que queremos?¿Preferiríamos limitar el avance y crecimiento de la humanidad?

Soluciones que se me ocurre.

Se debería fortalecerse el mercadeo sobre las donaciones, al grado de pertenecer a las características que se mencionan al referirse a determinada licencia.

Se podría generar un mecanismo de reputación que lleve a medir desde individuos hasta las grandes empresas del mundo que usan software libre. Basado en si se usufructúan económicamente y si hacen donaciones o no al software libre.

Taraak

¿Y que pasa cuando no te puedes poner en contacto con los autores?, ¿que pasa con la co-autorías?, lo siento, pero no me convence.

Taraak

Por no mencionar que dependo de que al desarrollador le guste mi idea de negocio, de que otro no le halla pagado para que no me deje usarlo, etc, etc

44
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x