Hablando claro (Podcast)

Estas verdades deberías conocerlas. Si apoyas las palabras de Linus Torvalds, o el movimiento que hay en pos del código abierto, quizás quisieras saber por qué hablan de código abierto y no de software libre y por qué Red Hat, Linus, GNOME, KDE.eV están contra el regreso de Stallman y ninguno de ellos habla de software libre.

No me importa quien se enfade tras oírme. Total, para lo que me queda en el convento, me cago y meo dentro, pero todavía me tienen que oír más para que sepan todos quien es quien, y la basura que hay tras Red Hat, Linus, GNOME, KDE.e.V y más. Son una banda de aprovechados y delincuentes. Es cinismo puro, sobre todo lo de KDE e.V, que deberían de retirar su nombre de los statements contra Stallman y pedir perdón por haber hecho eso. Pero no pedirán perdón ni retirarán KDE e.V del listado de la vergüenza porque Red Hat, Google y Microsoft retirarían el soborno, es decir, el dinero a KDE. Y el dinero manda, ¿no, desgraciados? Hay que hacer luz en la oscuridad para saber quienes están en las sombras. Es por ello que podemos decir que tras KDE e.V no hay honradez ni dignidad, sino puro interés por el dinero.

Una nota final sobre Linus. Torvalds a menudo ha insultado a los desarrolladores del Kernel, los ha vilipendiado. Nadie ha clamado contra él. Nadie lo ha cancelado. Richard Stallman escribió esto:

Así, el código pide que asumas “que otros participantes publican de buena fe, incluso si no estás de acuerdo con lo que dicen” y que, por lo tanto, “no critiques a las personas por los errores que tú solo especulas que pudieron haber cometido”.

Asimismo, ruego que se trate a las demás personas con respeto llamándolos “por los nombres que usan y respetando sus preferencias sobre su identidad de género”. Ello incluye no hacer ataques personales contra ellos y “hacer todo lo posible para hacer entender que estás criticando a la declaración y no a la persona”. De la misma forma, pido que “reconozcas que las críticas a tus declaraciones no son un ataque personal” y que “si sientes que alguien ha atacado u ofendido tu dignidad personal, no le devuelvas el golpe con otro ataque personal” ya que esto genera un círculo vicioso de “agresión verbal creciente”.

Eso fue en el año 2018. Stallman es malísimo, ¿verdad?

 


4.3 6 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
49 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Manolillo Lennon

Pues este “testigo de Stallman” dice…a la mierda el open source!!
Si no nos mantenemos firmes,nos comeran enterito el “free software”.
Pedro,quiero agradecerte el sobre-esfuerzo que estas haciendo en defensa del software libre y de Stallman,pero piensa tambien un poco en ti y en cuidarte.
Ojala algunas cosas fuesen como cuando Stallman penso en crear el proyecto,la fundacion,el movimiento.
Un saludo para todas las personas de buena voluntad.

Luis

Pedro ánimo, se agradece el esfuerzo. Un abrazo.

Juanjo

Desde que empecé a leerte he comprendido la importancia de decir GNU/Linux o Linux/GNU me da igual, todo tiene que ser definido correctamente. Un café es un café esta claro, pero un café con leche no es café, es café con leche.
Otra cosa es que para acercar a mas gente al uso de este sistema operativo se le llame solo Linux. Prefiero que la gente se de cuente que hay algo mas ahí fuera que no solo Windows o Mac que se puede hacer “casi” todo igual, se pueden aprovechar equipos durante mas tiempo, es mas rápido,mas seguro, incluso algunas herramientas son mejores.
Estas semanas he visto por donde van los tiros y si el código abierto gana esta batalla, todos vamos a perder, perdón algunos vamos a perder, los que apoyan ese movimiento mercantil les dará igual, son burros con orejeras, solo ven la dirección que les marca su amo.
Y lo mas importante cuídate por favor.
Un abrazo.

Lucifer

Bueno, recién me voy enterando sobre las declaraciones de Torvalds y debo decirlo, en parte tiene algo de razón, partamos del hecho que Linus no es ningún tonto, está perfectamente consciente de la importancia del software libre (no en vano afirmó que tomó la mejor decisión al poner Linux y Git bajo GPL, v2/2.1, pero GPL a fin de cuentas), pues sabe perfectamente cuanto le han servido herramientas de GNU, no obstante él no es idealista, no ve bandos, luchas ni nada de eso, solamente le importa que todo funcione correctamente, pero reitero, sin olvidar la importancia de los desarrollos libres y abiertos.

Y sus declaraciones no me parece que vayan explícitamente contra Stallman y el software libre, sino a lo que lo rodea, que es donde tiene razón, el software libre podrá ser todo lo mejor de la informática y la tecnología, y también lo mejor para el mundo en general, no obstante muchos de sus miembros y seguidores caen de lleno en el fanatismo y toman posturas propias de un partido político o una secta religiosa y con el mismo discurso de toda la vida, al cual le caería bien adaptarse a los nuevos tiempos en vez de seguir con la misma cuerda gastada, no hablo de relajarse porque ya todo está bien y no haya nada más que hacerse o aceptar y cruzar los brazos ante desarrollos cerrados, no, es mejor demostrar las ventajas del software libre frente a las otras propuestas, sin abandonar los principios, claro, eso ayudaría mucho más que repetir las mismas sandeces de sujeto X es el enemigo, sujeto Y tiene malas prácticas o elemento Z es una vil trampa, pues el tema está explicado y es sabido de sobra.

Y también dejarse de tonterías, como el caso de Debian que es tan (o hasta más) libre como las distribuciones de su puritana lista, todo está limpio hasta el núcleo, pero no, se mueren por unos repositorios opcionales y otras nimiedades.

Germán

Lucifer, el diablo que vino a romper la cámara de eco, mis felicitaciones, parece que has logrado explicarlo mejor de lo que yo pude haberlo hecho, es una buena noticia saber que no me encuentro solo (El único que apoyaba la causa se ladilló de esta vaina y se fue)

Germán

Ambos extremos son dañinos, no te digo que abraces lo privativo y te tornes un blog genérico del montón, pero definitivamente esta caza de brujas y expulsión de todo aquel que ose en tener una opinión distinta a la de Stallman tambien resulta algo perjudicial. Para llegar a la verdad hace falta el choque de opiniones contrarias, y al polarizar en su totalidad el sitio te alejas de ella, o así es como lo veo yo.

Echedenyan

El problema es que es cuestión de derechos dentro de las libertades que son esenciales.

No se trata unicamente de “cómo hacer las cosas” sino lo que reclamas detrás e intentas garantizar.

No existen posturas intermedias ni opuestas. O se dan o se dan.

Last edited 1 month ago by Echedenyan
Taraak

Acá no se funa a nadie por no gustarle RMS, se manda a la puta mierda a todos esos pedazos de basura que apoyan la cultura de la cancelación, andar exigiendo que personas sean marginadas de la comunidad no es una jodida opinión.

Germán

El problema queda en donde marcan la linea entre “No estoy de acuerdo con las posturas de Stallman” y “Funemos a Stallman” yo particularmente para evitar complicarme con esa linea de quien es el “””enemigo””” prefiero simplemente asumir que nadie lo es hasta que demuestre lo contrario o limitarme al sentido más simplificado de la palabra (El software privativo es lo contrario al libre, GNOME es software libre, entonces GNOME no es el enemigo)

Taraak

Naaaaahhh, la cosa es sencilla, ¿demandas que se expulse o margine a alguien por razones personales?, que te folle un pez martillo, ¿dices que X persona no te gusta o no te cae bien u opinas que no es el mas indicado para X puesto?, po fale, las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.

Lucifer

Tómalo como quieras, eso es asunto tuyo, por mi parte no niego mi postura y menos cuando me permite analizar las cosas de forma racional y objetiva, además de contar con una incomprendida o mal vista imparcialidad, pero a cada quien lo suyo, nadie debe pensar igual a nadie, igual y por favor ilumina el asunto y dime en qué parte de mi comentario he hablado sobre la parte técnica…

Por un lado es gracioso que analizar las palabras de Torvals sea considerado algo técnico como si hubiese hablado una máquina o inteligencia artificial, pero no más que otros aspectos que de momento voy a dejar afuera, pero claro, el hombre cometió herejía escupiendo sobre el altar y diciendo una incómoda verdad sobre lo que rodea al software libre.

Respecto a lo otro, es cierto, por definición con el pragmatismo se valora la funcionalidad sobre todo lo demás, pero por si no lo sabías hay muchas meneras de pragmatismo que nada tienen que ver con olvidarse de la ética y meter mierdas cerradas (o privativas, para que lo entiendas), te pongo unos ejemplos:

1- Si quieres un sistema totalmente libre hasta el núcleo, ¿qué mejor opció que Debian o las puritanas distribuciones aprobadas por la FSF?, lo cual sin duda es mucho más fácil que tomar una Ubuntu y destriparla “dignificarla”.

2- Si quieres total control y libertad sobre tu sistema, así como mantenerlo simple o mínimo, ¿qué mejor que distribuciones como Gentoo, Slackware, etcétera?, ¿no es eso mas práctio que tomar una distribución generalista o para no tocarla y usar pinzas para hacerla a tu gusto?

Piensa en eso…

Hay más, pero lo dejaré hasta ahí por ahora.

Germán

Ok, dejame repetirlo a ver si entendí. ¿El problema que notas es que ellos hacen referencia al software como código abierto en vez de software libre?
En el caso de Red Hat podría entenderse un poco debido a que free software tambien podría hacer referencia a software gratis. Y como empresa ese tipo de ambigüedad no les resulta muy benefica por lo que utilizan el termino Open Source el cual resulta un poco más preciso (Aunque quizá no sea de lo más exacto basado en lo que ellos ofrecen), pero al final caemos en que es todo por una mejor mercadotécnia.
Y respecto a el kernel de Linux no sé que tan permisivo sea Torvalds con que mete ni que tanto eso pueda caber dentro de la GPLv2 (La cual recordemos es un contrato al igual que otras licencias de software por lo que en caso de verse violada la FSF pudo haber presentado una demanda para reclamar su debido cumplimiento) pero hasta ahora no hemos visto nada particularmente horrendo (NVIDIA en el kernel o algo parecido) por lo que la verdad no tengo razones para tenerle desprecio, igual es algo de honestidad, si me van a odiar prefiero que lo hagan de frente, es algo que he apreciado que tanto Torvalds como RMS hacen, cada uno a su manera, pero definitivamente está ahí, particularmente prefiero la postura de Torvalds, es un poco más moderada. Pero cada quien a lo suyo.

Lucifer

No sé a qué viene lo de “hacerlo como Germán” (que no me interesa hacer nada como nadie) o que no entiendo, pero volvamos al origen del asunto, solamente hice un análisis sobre lo que dijo Torvalds y la percepción que tengo al respecto, o sea una opinión personal, los comentarios posteriores en respuesta a lo que me dijo Germán son otra historia y yo solamente atiendo lo que considero me concierne.

Es cierto, Linus aprovechó las herramientas de GNU (y quizá también sus licencias) para beneficio propio y no se sumó a la causa, pero ¿es realmente eso algo malo?, según sé una de las libertades esenciales radica en usar el software para el propósito que sea sin restricción alguna, a menos claro que incluyan un CLA que consista usar las herramientas de GNU y sumarse a la causa, pero eso es hipotético y no es el caso.

Segundo, es cierto que Linus no es ninguna mansa paloma, ha insultado a mucha gente, pero es parte es entendible, un proyecto de la envergadura de Linux no es para andarse con tonterías como las de Intel y las instrucciones AVX512 para lucir bien, o propuestas que puedan implicar romper algo en el núcleo.

Tercero, yo solamente sé que ha dicho que prefiere el código abierto a las locuras religiosas del software libre, pero ni idea si ha mandado a alguien a callar acusándolo de religioso, y no puedo decir que te creo del todo sin pruebas que lo respalden.

Y sí, ciertamente hay binarios y otros elementos no libres en Linux, pero ¿qué elementos?, por lo general son controladores y firmware para antenas inalámbricas, Bluetooth, uno que otro periférico y bueno, la lista está en el historial de cambios en Linux-libre pero la gran mayoría es libre, incluidos los controladores gráficos y en el caso de NVIDIA los que se incluyen son los de Nouveau, no los oficiales; y si los binarios están es por un vacío legal en la GPL-2/2.1, y precisamente por la misma licencia eres libre de removerlos, así como los desarrolladores lo son de incorporarlos o no, o tenerlos o no en los repositorios, ergo, por eso existe Linux-libre.

Ahora y con todo respeto, debo pasar del resto, pues estamos hablando de Linus y analizando sus palabras (al menos yo hago eso), aquí no caben Red Hat (que sería IBM en todo caso), GNOME ni los canceladores, si quieres hablar de ello aunque sea para putearlos, pues vamos en privado o en otro hilo, pero ni mezclemos las cosas.

Tampoco confundamos los términos, una cosa es defender con firmeza el software libre evitando todo lo que sea opuesto, y otra muy diferente darle al mismo discurso gastado del sujeto X es el enemigo, sujeto Y tiene malas prácticas o elemento Z es un trampa, lo cual también difiere mucho de informar.

Last edited 1 month ago by Lucifer
Lucifer

Estupendo, en público o privado da igual, el objetivo es hablar claro con cada cosa en su lugar.

Con respecto a las locuras (religiosas según Linus) del software libre, pues todo radica en la ejecución de la idea y los factores que le rodean…

Hace años Stallman explicó en su libro Software Libre para una Sociedad Libre (página 22, por cierto) cómo surgió la necesidad de adoptar una postura radical, que al contrario de lo que muchos piensan, no es tan extremadamente radical, prueba de ello es la licencia LGPL, cuyo fin se puede resumir en compatibilidad e interoperabilidad entre librerías y otros elementos similares, y todo eso estaba muy bien, se entendían perfectamente los motivos, el problema vino cuando los fanáticos (que no son lo mismo a seguidores) distorsionaron la idea y se pusieron como monos ahulladores arrojando heces sobre todo lo que no fuera acorde al software libre, lo cual ha sido una constante protesta y el repetitivo discurso sobre cómo las empresas son el enemigo (que no digo sean de buen actuar) en vez de ponerse manos a la obra y contribuir al crecimeinto de los desarrollos libres.

Otro aspecto es el término software privativo (que fue creado por Stallman en 2003), que si bien no es una locura, me parece sobredimensionado (que no descabellado), cuando lo correcto es software cerrado, a fin de cuentas ambos son modelos de desarrollo, con distinta finalidad, eso sí.

No digo que esté mal, por ejemplo, exponer las malas prácticas de Microsoft e informar por qué evitar los desarrollos de la empresa, el mismo Stallman tiene una página al respecto, pero el centro (o la gracia) del software libre radica en ayudar, compartir y cooperar colectivamente, proporcionar fácil acceso a las herramientas, recursos, documentación mediante las cuatro libertades y el copyleft, y difundir ese actuar y pensar, pero estar desporticando por cualquier cosa que no concuerde porque es maniobra del enemigo, una trampa o qué sé yo, y hacer de eso una especie de mantra, pues no ayuda en nada, al contrario, mancha la imagen de lo que realemtne representa el software libre, y en gran parte por eso es que el código abierto ha ido ganando adeptos, sobre todo en el ámbito empresarial, pero esa parte la dejo para después, no quiero extenderme mucho, aunque ciertamente mientras sea GNU/Linux exisitirá esta continua fricción, precisamente por los intereses dispares de cada proyecto y sus intituciones, o sea, GNU y Linux, así como FSF y LF respectivamente, pero ¿dejaremos que esto nos afecte?, no hay motivo, abundan opciones en cuanto a distribuciones, así sean comunitarias, patrocinadas/desarrolladas por empresas o término medio y con más opciones en componentes como entornos de escritorio, gestores de ventanas, sistemas de inicio, servidores gráficos, librerías, etcétera…

Taraak

el problema vino cuando los fanáticos (que no son lo mismo a seguidores) distorsionaron la idea y se pusieron como monos ahulladores arrojando heces sobre todo lo que no fuera acorde al software libre,

Si te refieres a los que no consideran SL el que tiene licencias permisivas estoy de acuerdo, si te refieres a que debemos considerar válido el software privativo, no. El software privativo atenta contra los derechos de los usuarios, y eso ha de ser combatido.

Otro aspecto es el término software privativo

Software que priva de una o mas de las cuatro libertades, a mi me parece una definición correcta, después de todo en el software libre u open source también hay propietarios de los programas.

Lucifer

Si te refieres a los que no consideran SL el que tiene licencias permisivas estoy de acuerdo, si te refieres a que debemos considerar válido el software privativo, no. El software privativo atenta contra los derechos de los usuarios, y eso ha de ser combatido.

En realidad me refería explícita y únicamente a los fanáticos, o sea, a los tipos que ven a un sistema operativo como un tótem al cual adorar, partido político o secta religiosa, y si es 100% GNU (que nunca lo va a ser por mucho Linux-libre que tenga) más material para sentirse semidioses eruditos, despreciar a otros usuarios por no ser iguales a ellos y derramar toneladas de sandeces, no a los entusiastas/seguidores que entienden lo que realmente representa, actúan acorde y no se andan con mierdas.

Y para el caso, la licencia LGPL es un poco permisiva, pues si no pudieras trabajar con librerías y otros componentes relativamente controvertidos, entonces sería totalmente restrictiva, pero no es el caso al permitir esa compatibilidad e interoperabilidad.

Software que priva de una o mas de las cuatro libertades, a mi me parece una definición correcta, después de todo en el software libre u open source también hay propietarios de los programas.

Como dije, eso no me parece que tenga algo de loco, solamente me parece sobredimensionado (que repito, no descabellado), no porque enfatice que apenas hay libertad alguna (la mal llamada “piratería” es una forma de compartir y redistribuir), sino porque Stallman dice “el software privativo a menudo es malware“, y expone casos comprobados y/o que no necesitan análisis como Windows 10, pero van otros que toman la palabra y la distorsionan usando la denominación malware de forma absoluta e indiscriminada (a conveniencia en ocasiones) hasta para programas que no tienen vela en ese entierro, como Sublime Text, WinRAR, TagScanner, AIMP, etcétera… Lo cual es más absurdo existiendo alternativas libres y de calidad, además de ser programas que en ningún sentido crean monopolio alguno.

Ahora, en lo que no concuerdo con Stallman es a su reproche a los propietarios, pues cualquiera puede crear una marca, registrarla bajo derechos de autor (copyright) pero solamente esta (la marca o el nombre) estaría restringida/protegida, pero sus creaciones pueden ser libres, como el caso de Debian su nombre es marca registrada del Proyecto y nadie más la puede usar salvo sea dentro del proyecto, por y para el mismo, pero no por eso el sistema deja de ser libre, casi lo mismo con Firefox de Mozilla.

Last edited 1 month ago by Lucifer
Taraak

porque Stallman dice “el software privativo a menudo es malware“,

En mi opinión Stallman se equivoca, el software privativo siempre es malware, si entendemos el malware como software hostil para con el usuario, entonces por definición si te priva de alguna de las cuatro libertades es malware. Respecto al punto de vista de RMS, pues si entendemos el malware como software hostil para con el usuario, pero nos ceñimos exclusivamente a lo que hace el software en si y no su licencia, entonces tiene razón, muchisimas veces el software privativo contiene funcionalidades malévolas, empezando por el DRM prácticamente omnipresente de un modo u otro.

Lo cual es más absurdo existiendo alternativas libres y de calidad, además de ser programas que en ningún sentido crean monopolio alguno.

¿Y que si existen alternativas?, si una casa es una mierda es una mierda por mucho que pueda irme a otra.

Ahora, en lo que no concuerdo con Stallman es a su reproche a los propietarios, pues cualquiera puede crear una marca, registrarla bajo derechos de autor (copyright) pero solamente esta (la marca o el nombre) estaría restringida/protegida,

pero no por eso el sistema deja de ser libre, casi lo mismo con Firefox de Mozilla.

Ehhhh… no. Stallman de hecho se ha destacado por diferenciar entre derechos de autor, patentes y marcas, el problema es que en ciertos casos la letra de las condiciones para el uso de las marcas que fue lo que sucedió con Firefox, respecto a Debian nunca hubo problema con la marca.

Lucifer

En mi opinión Stallman se equivoca, el software privativo siempre es malware, si entendemos el malware como software hostil para con el usuario, entonces por definición si te priva de alguna de las cuatro libertades es malware.

Debo discrepar, no digo que el software cerrado sea de fiar ante la evidente y obvia falta de transparencia, pero que no puedas siquiera ver su código fuente no lo hace automáticamente hostil, y menos sin prueba alguna.

Respecto al punto de vista de RMS, pues si entendemos el malware como software hostil para con el usuario, pero nos ceñimos exclusivamente a lo que hace el software en si y no su licencia, entonces tiene razón…

Exacto, ese es mi punto, y eso no quita la posibilidad que pueda utilizarse software libre de forma nociva hacia las personas, sean usuarios o no, y de hecho ocurre, nada más mira a Corea del Norte y su Red Star OS, o sea, no es el modelo de desarrollo que utilices, sino con qué fin utilices el software, sea de la licencia que sea.

muchisimas veces el software privativo contiene funcionalidades malévolas, empezando por el DRM prácticamente omnipresente de un modo u otro.

Exacto, muchas veces, pero no siempre, igual y con dicho un modelo de desarrollo no se puede asegurar nada, solamente la especulación.

Y a juicio personal, considero que el DRM tiene cosas buenas y malas, por un lado me parece estupendo que algunos autores quieran proteger sus creaciones y fuente de ingresos, pues no todos viven del aire y hace todo por el amor al arte, pero me parece completamente absurdo no poder hacer nada con el producto cuando ya has pagado y se supone podrías hacer lo que te venga en gana con él.

¿Y qué si existen alternativas?, si una casa es una mierda es una mierda por mucho que pueda irme a otra.

En primera eso era referente a los programas que usé para dar mi ejemplo, pero entiendo tu punto, aún así mantengo mi postura, pues al menos yo no veo sentido estar desporticando de un programa X estando yo en programa Y, menos aún cuando ese programa Y me aporta más ventajas y beneficios, solamente descarto ese programa X y me olvido (o trato de hacerlo), pero reitero, eso es personal.

Ehhhh… no. Stallman de hecho se ha destacado por diferenciar entre derechos de autor, patentes y marcas, el problema es que en ciertos casos la letra de las condiciones para el uso de las marcas que fue lo que sucedió con Firefox, respecto a Debian nunca hubo problema con la marca.

Puede ser que haya malinterpretado sus palabras cuando dijo que el software no puede tener propietarios, debo admitir que he estado en una continua recapitulación con respecto a muchas cosas y a lo mejor confundí esa parte, que no sería la primera vez ni el único caso.

Taraak

pero que no puedas siquiera ver su código fuente no lo hace automáticamente hostil,

Por definición el software privativo o te impide ejecutarlo como quieras, o te impide modificarlo, o te impide redistribuirlo, o te impide redistribuir las modificaciones; y eso, las cosas claras, es algo hostil.

no quita la posibilidad que pueda utilizarse software libre de forma nociva hacia las personas,

Cierto, pero ese no es el punto del software libre, el punto es respetar la libertad del usuario, si luego esa persona abusa de su libertad para tornarla tirania es otro tema.

ada más mira a Corea del Norte y su Red Star OS,

La parte graciosa es que para abusar de su población con Red Star OS el gobierno de Corea del Norte lo ha convertido en software privativo, así que en este caso particular el ejemplo no es en absoluto válido, el mal sigue viniendo del software privativo.

Puede ser que haya malinterpretado sus palabras cuando dijo que el software no puede tener propietarios,

O puede que las malinterpretase yo; pero tal como yo lo veo se refería al software que se ejecuta en tu computadora o a las ideas de programación (ya sabes, el problema de las patentes de software), ahora mismo sin el contexto de la cita no se decirte.

Lucifer

Por definición el software privativo o te impide ejecutarlo como quieras, o te impide modificarlo, o te impide redistribuirlo, o te impide redistribuir las modificaciones; y eso, las cosas claras, es algo hostil.

Y ese es un ejemplo de por qué el término me parece sobredimensionado, según lo veo con este tipo de software el acuerdo de licencia a usuario final (EULA) te dice explícitamente lo que puedes hacer y lo que no con el software (suponiendo este no esté escrito de manera rebuscada para que resulte confuso), pero ¿estás obligado a utilizar ese software?, si fuera el caso entonces sí sería hostil, aún así ello no invalida la incertidumbre y desventajas de este modelo de desarrollo, con lo que estoy de acuerdo, pues la finalidad es guardarse todo y muchas veces, hacer dinero, pero claro, eso solamente es factible si eres una gran empresa, pero si eres un proyecto pequeño como el ya citado Sublime Text, pues es dispararse con escopeta en los pies y reírte de la gente, pero en fin, cada quien.

Cierto, pero ese no es el punto del software libre, el punto es respetar la libertad del usuario, si luego esa persona abusa de su libertad para tornarla tiranía es otro tema.

Es justo a lo que me refería, elegir un modelo de desarrollo no hace a nadie bueno o malo, sino las accioes que tomes con el mismo.

La parte graciosa es que para abusar de su población con Red Star OS el gobierno de Corea del Norte lo ha convertido en software privativo, así que en este caso particular el ejemplo no es en absoluto válido, el mal sigue viniendo del software privativo.

Si no recuerdo mal hace no mucho Pedro escribió una entrada al respecto, el código fuente sí está disponible bajo licencia libre (después de todo se basa en RHEL… Lo cual no importa porque podría basarse en cualquier distribución), pero no es tan fácil de obtener.

O puede que las malinterpretase yo; pero tal como yo lo veo se refería al software que se ejecuta en tu computadora o a las ideas de programación (ya sabes, el problema de las patentes de software), ahora mismo sin el contexto de la cita no se decirte.

Eso es lo divertido, hay distintos ángulos para abordar el tema y quizás ambas interpretaciones sean válidas, o no, de cualquier modo por pequeño que sea ese punto da para mucho.

Last edited 1 month ago by Lucifer
O__o

.

Last edited 30 days ago by O__o
Lucifer

Qué simpático, pero ya que así quieres, juguemos, encuentra el punto:

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Taraak

si fuera el caso entonces sí sería hostil,

Suponiendo que tu punto sea válido, ¿nos olvidamos de la inercia de masas que obliga a muchos a usar Wasap para poder tener un trabajo, por no mencionar el aislamiento social que implica no tenerlo?, ¿de que las compañías ponen toda su alma y empeño en dificultar las migraciones a otros programas con formatos cerrados?, ¿de que las EULAs son básicamente un cheque en blanco que con cada actualización tienes que revisar para ver si te la meten doblada?, si vives en un barrio violento eso es algo criticable, por mucho que si puedes mudarte de vecindario.

Es justo a lo que me refería, elegir un modelo de desarrollo no hace a nadie bueno o malo, sino las accioes que tomes con el mismo.

No, el software libre es por definición bueno, ya que nos da poder sobre nuestra computación, o en otras palabras libertad en nuestra computación, el software privativo por otra parte la restringe; otra cosa es que nosotros mal empleemos nuestra libertad, por ejemplo, la libertad de caminar por donde quieras y a las horas que quieras es algo objetivamente bueno, si la usas para acosar a alguien sigue siendo algo objetivamente bueno, pero que estás usando para hacer algo objetivamente malo.

Si no recuerdo mal hace no mucho Pedro escribió una entrada al respecto, el código fuente sí está disponible bajo licencia libre

No, hay un puñado de componentes que son libres, pero el sistema en si es una versión cerrada de Fedora, si bien es relativamente sencillo saber que sucede bajo el capó comparando el código fuente del sistema en el cual se basa, lo cierto es que para los nor coreanos eso no es una opción y que RedStarOS es un SO privativo. Si el código fuente está disponible ha sido o mediante ingeniería inversa o mediante una filtración.

Germán

El software libre es lo que es, un modelo de desarrollo, si yo desarrollara una tecnología revolucionaria, algo que le diera la vuelta a la informática, algo trascendente pero lo hago privativo y alguien crea un malware (En el sentido de software que perjudica la maquina que lo ejecuta, como MEMZ por ejemplo) bajo licencia GPLv3 no necesariamente hace que mi hipotetica creación sea maligna, ni hace que el malware sea bueno por ser libre. Es todo sobre lo que hace el software, no su licencia.

Taraak

¿Y si lo que hace el software es privarte de una de las cuatro libertades?, pues eso, el software privativo es de base hostil para el usuario, otra cosa es argumentar que los beneficios que de un programa privativo superen al mal que causa, eso es otro tema, pero no invalida el trasfondo.

Germán

Eso ya es un criterio personal, yo particularmente defino malware como software cuyo funcionamiento resulta perjudicial para la máquina que lo ejecuta. Indistintamente de su licencia, porque no es raro ver virus para windows bajo GPL en github (Mal sitio pero gran parte de la comunidad se concentra ahi) puedes conseguir muchos ejemplos (O podías, más temprano anduve buscando memz y parece que lo tiraron o algo)

Taraak

Entonces nada es malware, queiro decir, a la máquina le da igual enviar tu correo a quien tu quieres o enviar una copia adicional a hacker.jpg

Lucifer

Suponiendo que tu punto sea válido, ¿nos olvidamos de la inercia de masas que obliga a muchos a usar Wasap para poder tener un trabajo, por no mencionar el aislamiento social que implica no tenerlo?

En eso tienes razón, igualmente lidio con ese problema, no obstante afortunadamente en menor medida cada vez, aún así cualquier día podría “volverme loco” y eliminarla para lo que eso me importa, de cualquier modo tú mismo lo dijiste, la inercia de las masas, las cuales no destacan por su inteligencia.

… ¿de que las compañías ponen toda su alma y empeño en dificultar las migraciones a otros programas con formatos cerrados?…

No olvido eso, pero nuevamente tú lo dijiste, las compañías hacen esas tretas, no los formatos en sí.

… ¿de que las EULAs son básicamente un cheque en blanco que con cada actualización tienes que revisar para ver si te la meten doblada?…

Pues sí, los EULA podrán contener todo lo putrefacto que quieras y ser un cheque en blanco con el que la metan más grande, dura y doblada a cada actualización, pero a fin de cuentas son documentos (que por sí mismos no hacen ningún mal) legales y siempre estás en tu pleno derecho a elegir si aceptarlos/firmarlos o no, y en caso de no hacerlo (por consiguiente decidir tampoco usar el software que acompañan) menos que hacen mal alguno.

No, el software libre es por definición bueno, ya que nos da poder sobre nuestra computación, o en otras palabras libertad en nuestra computación, el software privativo por otra parte la restringe.

¿En qué momento se ha discutido eso o insinuado lo contrario? El modelo de desarrollo libre podrá ser todo lo bueno que quieras, pero no por ello vas a dar por sentado que todo lo que se haga con dicho modelo sea bueno, pero claro, al estar el código fuente disponible puede auditarse por las personas y/o entidades correspondientes para determinarse que no haya nada malo.

Te lo repito, por mucho que los modelos de desarrollo libres (y abiertos, si caben) sean buenos y el modelo de desarrollo cerrado malo, no existe la certeza a que se usen para bien, como otro ejemplo tienes el caso de Chromium una navegador (y base tecnológica para otros navegadores) libre, pero que se comunica constantemente con Google y todo lo que ello implica, y si el desarrollo libre es el camino al bien, entonces Microsoft debe estar pasando por un proceso de santificación por ir sumando proyectos abiertos, casi una santa por respetar la licencia GPL-2.0 en su compilación de OpenJDK, lo cual desde luego es absurdo, mucho cuidado por cómo tomas esto, pues aunque pienses lo que pienses, no busco distorsionar tus palabras ni adjudicarte otras, puedes tomar esto de la supuesta metamorfosis de Microsoft como sarcasmo.

No, hay un puñado de componentes que son libres…

Y no te equivocas, si bien la base es un sistema libre, las herramientas de rastreo como el análisis de memorias USB y toda la mierda que metan sin duda son de desarrollo cerrado.

… pero el sistema en si es una versión cerrada de Fedora…

Bueno, técnicamente RHEL también es una Fedora congelada, probada más exhaustivamente y dotada de otros paquetes empresariales y soporte, así que eso es válido.

… lo cierto es que para los nor coreanos eso no es una opción…

¿Por qué no? Al basar su sistema en otro libre tienen la certeza que la base está limpia para que hagan sus cosas, ni modo que espíen y vigilen a sus ciudadanos con Windows, que se puede, pero no les convendría por obvias razones, vamos, ni la NSA usa Windows.

Si el código fuente está disponible ha sido o mediante ingeniería inversa o mediante una filtración.

Insisto, si se basa en RHEL sin duda debe estar bajo una licencia libre, pero como dije antes tomando la entrada de Pedro como referencia, no es fácil de obtener (según parece debes pagar para tener acceso al mismo, cosa que no cualquiera pude o quiere hacer), lo cual es muy distinto a que sea un sistema totalmente cerrado, por tanto sí es válido lo que dices, que es público por filtración.

Taraak

las compañías hacen esas tretas, no los formatos en sí.

Parcialmente cierto, pues lo cierto es que si su software no fuese privativo esa treta sería imposible.

a fin de cuentas son documentos (que por sí mismos no hacen ningún mal) legales y siempre estás en tu pleno derecho a elegir si aceptarlos/firmarlos o no, y en caso de no hacerlo (por consiguiente decidir tampoco usar el software que acompañan) menos que hacen mal alguno.

Te lo daría por bueno de no ser por las

¿En qué momento se ha discutido eso o insinuado lo contrario?

Es justo a lo que me refería, elegir un modelo de desarrollo no hace a nadie bueno o malo, sino las accioes que tomes con el mismo.

En este momento parece decirse exactamente eso, igual me equivoco yo.

ero no por ello vas a dar por sentado que todo lo que se haga con dicho modelo sea bueno,

Claro que no, tampoco se da por sentado que la libertad de ir a donde te salga de las narices va a ser usada siempre adecuadamente, pero no por ello se dice que la libertad deambulatoria no es buena. Del mismo modo que un dictador puede preocuparse mucho por su pueblo y buscar su bien, pero nadie en su sano juicio defendería las dictaduras en si y creo que a este punto estamos tan de acuerdo con que las dictaduras no son buenas como con la esfericidad de la tierra. Respecto al resto, todo de acuerdo.

¿Por qué no? Al basar su sistema en otro libre tienen la certeza que la base está limpia para que hagan sus cosas,

Porque no tienen acceso a la base, el gobierno nor coreano controla el acceso a internet, no distribuye ni deja accesible el código fuente de RedStarOSs a los usuarios, etc, han hecho de un sistema libre uno privativo.

si se basa en RHEL sin duda debe estar bajo una licencia libre,

Las licencias libres funcionan allá donde se aceptan, por ejemplo, en la URSS si hacías copias no autorizadas de software, películas o lo que fuera no era delito porque sencillamente no existía coppyright (aunque era un delito por otras razones), y es evidente que Corea del Norte no responde a autoridades externas, así que no, RSOS es una flamante violación de licencias fuera de Corea del Norte y un SO privativo dentro de ella.

Lucifer

Parcialmente cierto, pues lo cierto es que si su software no fuese privativo esa treta sería imposible.

Ciertamente, las tecnologías cerradas se crean con ese propósito, al menos la mayoría, otras pueden ser cerradas, pero simplemente existen en relativa armonía con sus homólogos libres/abiertos, veáse WinRAR y 7-Zip, por ejemplo.

Te lo daría por bueno de no ser por las

Tendrás que terminar eso para seguir el debate en ese punto, por favor, pero es muy simple, si no aceptas/firmas el EULA (y todo lo que pueda conllevar en futuras actualizaciones), eventualmente renuncias al uso del software en cuestión y no hay problema, pasas a la alternativa libre y menos que hay problema, aunque si hubieras aceptado/firmado, ahí sí sería problema.

En este momento parece decirse exactamente eso, igual me equivoco yo.

Descuida, puede ser que no haya estructurado muy bien el mensaje, por lo que tomo parte de la responsabilidad en el asunto.

Claro que no, tampoco se da por sentado que la libertad de ir a donde te salga de las narices va a ser usada siempre adecuadamente, pero no por ello se dice que la libertad deambulatoria no es buena.

Concuerdo, y ahí es donde debo agregar, en determinado punto es importante establecer límites, por ejemplo, si las licencias GNU fueran laxas como las BSD o MIT, pues sería barra libre para modificaciones cerradas, y sis todas las licencias libres y abiertas fueran así, en primera sería redundante, en segundo sería un caos, pues es importante (al menos a manera personal) mantener un equilibrio entre licencias libres y abiertas.

Porque no tienen acceso a la base, el gobierno nor coreano controla el acceso a internet, no distribuye ni deja accesible el código fuente de Red Star OS a los usuarios, etc, han hecho de un sistema libre uno privativo.

Corrección, han dificultado el acceso al código, no cerrado el código, es muy distinto, aunque ciertamente esas trabas van en contra del software libre y de código abierto.

Las licencias libres funcionan allá donde se aceptan, por ejemplo, en la URSS si hacías copias no autorizadas de software, películas o lo que fuera no era delito porque sencillamente no existía coppyright (aunque era un delito por otras razones), y es evidente que Corea del Norte no responde a autoridades externas, así que no, RSOS es una flamante violación de licencias fuera de Corea del Norte y un SO privativo dentro de ella.

Pero el escenario que relatas de la URSS (que Stallman menciona en su libro) y el asunto de Red Star OS son de índole política… Sabía que debía poner el ejemplo con Chromium… Y lo hice, pero tarde, alargué innecesariamente el asunto por mencionar un caso de mal uso.

Last edited 28 days ago by Lucifer
werwolf

Fuerza Pedro, tomate los descansos que necesites.

Tienes tanta razón. El capital todo lo corrompe. Y el software libre, con licencia GPL, es inquebrantable, no pueden cerrarlo de ninguna manera. Esto no les gusta nada a las empresas y crearon el open source, que en realidad solo beneficia a las grandes corporaciones. Pero han sabido vendérselo tan bien a la gente que ahora hay miles de fanáticos del código abierto.

Manuel Jose

Se avisó de que seguir a slackware current no es buena idea. No es como seguir a Debian pruebas. El día 14 hubo una actualización de muchos paquetes, sobre todo de kde.

Manuel Jose

Ni en las versiones estables de Slackware he usado nunca slackpkg para sincronizar los nuevos paquetes con los servidores de slackware. Lo hacía a mano mirando el Changelog, bajándome los nuevos paquetes, haciendo una copia de seguridad del anterior (por si algo iba mal y había que volver a instalar el paquete antiguo) e instalandolo con las herramientas básicas de pkgtools.

Vivakde

Clarooo te ha salido un bulto en el brazo y todos te creen. No sabes que decir ya para tener visitas.

PIMPAM

Si entendí bien en los comentarios de otro artículo… supongo que este tema se cocinó en Telegram o algo… ¿tienes el Big C?, ¿es el bulto?, ¿es serio?

Qué tendrá que ver un bulto con las visitas y la calidad humana. Nadie visita una web si no es porque le gusta. Estoy seguro que aumentó visitas tras lo de Stallman y es normal, somos españoles, españolas y españolos, españolis y no sé si me dejo alguna vocal.

werwolf

Por lo que tengo entendido este blog carece de cualquier tipo de fuente de ingresos. No tiene anuncios, ni analíticas, ni hace promociones a ningún producto y/o empresa.

Para qué iba a inventarse nada para conseguir más visitas? Es absurdo. Además, lo ha dicho al final del podcast.

Jesús

Por Dios, ¿como se puede ser tan miserable¡
Llevo un rato llorando de impotencia porque te rompería la cara por ser tan cruel y despiadado. Este hombre no ha hecho más que cosas buenas y está muy enfermo. Eres un mal engendro, sucio y asqueroso.

DieGNU

Primero, Pedro, descansa, te lo mereces cabrón. Segundo, ¿qué coño se está haciendo para hacer despegar GNU/Hurd?¿Nada? No, en serio, lo pregunto, porque al final va a ser la alternativa sana a toda esta panda de cerdos.

werwolf

Salió una versión de Debian estable con Hurd. Y GNU Guix anunció también una versión con Hurd. Tengo bastantes ganas de probar Guix con el kernel de GNU

Blanco en casa

Cuando salga Devuan con Hurd lo probare

Echedenyan

Ya somos dos.

Germán

¿Hurd es usable a dia de hoy en hardware real? suena interesante, como he mencionado no tengo nada en contra de Torvalds pero el microkernel es un tecnológico gigantesco.

49
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x