GNU/Linux no es Ubuntu .. por suerte (Editorial)

Ubuntu es GNU/Linux pero GNU/Linux no es Ubuntu. Esta frase es posible que la hayas oido antes. Su razón de ser es porque erróneamente, gente bastante poco docta o completamente ajena al mundo de GNU/Linux piensa que este sistema operativo es Ubuntu, cuando no es así. Ubuntu no es ni más ni menos que una distribución más entre quizás 400. Entonces, ¿GNU/Linux es Ubuntu? Sí y no. Es una distribución GNU/Linux pero no la única y ni por ser tan popular se convierte ni mucho menos en la mejor.
Verán, cuando apareció Ubuntu en el año 2004 se vendió como el “linux más fácil y amigable”. Eso era completamente falso. Varios años antes ya existían Mandrake y Suse que le daban mil vueltas en facilidad de uso y amigabilidad. De hecho Mandrake y Suse tenían (y en el caso de OpenSUSE lo sigue teniendo) un Centro de Control que nunca tuvo Ubuntu. Cualquiera que haya usado estas dos distros las comparabas con Ubuntu y no hubieras querido cambiar. Por ejemplo, imagina en Ubuntu administrar usuarios, cortafuegos, servidor web, impresoras, escáneres.. todo vía terminal. Con Suse y Mandrake lo gestionabas todo gráficamente desde ese Centro de Control. Recuerdo también que Suse y Mandrake tenían ya gestor gráfico de paquetería. Ubuntu no tenía nada de eso. Entonces ¿cómo que fue Ubuntu la distro más amigable? Es sencillo, nunca lo fue. Pues alguna razón tiene que existir de por qué Ubuntu se hizo tan popular. Y la hay.
En aquellos años Debian apuntaba como la mejor distribución GNU/Linux y lo sigue siendo al día de hoy. Y eso que su instalación y posterior configuración no eran cosas sencillas. Ubuntu apareció en escena con un instalador automatizado y nada más y menos que era una Debian en su rama Sid. Mucha gente, deseosa de probar Debian se fue de cabeza a Ubuntu, yo entre ellos, pero en mi caso vi GNOME 2 y no me gustó, me volví a la que era ya Mandriva.
No obstante a Ubuntu hay que reconocerle el mérito de llegar, en mayor o menos medida, GNU/Linux a mucha gente. Gracias a Ubuntu, muchos usuarios pudieron conocer nuestro sistema operativo, ya que al estar basado en Debian tenían asegurados miles y miles de paquetes de software libre y era más fácil de usar que Debian. Ubuntu podía proporcionar fácilmente la instalación de códecs no libres, lo que simplificaba el uso de archivos de audio y vídeo con formatos privativos, o el plugin de flash.
Ubuntu y la empresa que la creó y patrocina, Canonical siempre estuvo dando bandazos, sin tener claro un tipo de escritorio definitivo. Apareció con GNOME 2, cambió a Unity, y por último a GNOME 3. Esto dividió a muchos usuarios.
En una distribución GNU/Linux hay que tener en cuenta ciertos factores. Cuando una depende de una empresa, no puede tener algunas ventajas que sí tienen aquellas que son comunitarias. Ubuntu depende de Canonical y se debe a sus caprichos. También corre el riesgo de desaparecer si la empresa así lo decide, como pasó con Mandrakesoft y Mandriva, aunque eso no es lo más preocupante porque el código siempre estará ahí. Lo que preocupa es que sea de software libre.
Ubuntu tenía un compromiso o contrato social parecido al de Debian pero no es lo mismo. Hoy en día Ubuntu introduce software y drivers privativos (como el de NVIDIA) y eso es un flaco favor al software libre. De ese modo, podemos decir que GNU/Linux no es Ubuntu .. por suerte porque tenemos muchas distribuciones entre las que elegir.
Con esto no estoy diciendo que Ubuntu sea una mala distribución, no lo es. Digo que las hay mucho mejores.

0 0 votes
Article Rating
Article Categories:
Editorial

Comments

Subscribe
Notify of
guest
52 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Vicente

Efectivamente, yo también usé Mandrake y Suse. Pero lo que era fácil en Ubuntu era instalar drivers, por ejemplo, los de NVIDIA. Pero sobre todo, hay que reconocer que regaló los CD con el sistema listo para instalar. Lo que hay que agradecer a Canonical es la propaganda gratis que le hizo a Linux.
Probando un ordenador con el driver libre Nouveau para Nvidia, funciona a 60 frames por segundo. Con el driver privativo nada menos que a 6.000 frames por segundo. La diferencia es astronómica. Total, si usas el privativo, si ya sé que es pecado, pero con confesarte el cura te da como penitencia rezar todos los días la jaculatoria “me cago con el software privativo”, y todo resuelto.
El que el driver de un elemento de hardware sea privativo, está justificado. No se puede pedir a un fabricante que dé información de la estructura de su hardware. La investigación para crear y mejorar el hardware es muy cara y arriesgada. Nadie invertiría millones en investigar y mejorar, para luego regalar lo obtenido a todo el mundo, sobre todo a la competencia.
El que tiene la información, tiene el poder y el dinero.
Donde el software libre no tiene rival es en lo que no es rentable y tiene que ser mantenido por dinero público, Por ejemplo, programar una aplicación que sirva para resolver ecuaciones diferenciales estocásticas, es algo que muy pocos pueden hacer y muy pocos pueden usar. No es negocio, por eso se tiene que sostener con presupuestos de las universidades y de I+D. Ninguna empresa privada va a invertir un euro en ese software, porque no es negocio. Pero como ese software lo confecciona gente muy preparada, tiene una calidad inmejorable.
En cierta ocasión se habló de prohibir el porno en Internet. La razón para no hacerlo es que, gracias al porno, la red tiene más usuarios y es más barata. Con ello se reduce el coste que tiene para usos académicos.
Por ese motivo, quizás es más importante encauzar cada tipo de software para un tipo de mercado, y aprender a convivir. El que haya mucha gente que use Windows, hace que haya mucha gente que use el ordenador y eso lo abarata para quienes usamos Linux. No todo son desventajas. Una empresa que hace negocio, como Microsoft, puede promocionar su producto y aumentar el mercado. Al hacerlo también abarata costes a los que no usamos Windows.

pedro

Hola . Interesante reflexion ,y deacuerdo con “El que el driver de un elemento de hardware sea privativo, está justificado. No se puede pedir a un fabricante que dé información de la estructura de su hardware. ” No creo de esto haya alguna duda.
Ahora , esta bien que lo ofrezcan como opcion , que el usuario pueda elegir entre el libre y el privativo.
Saludos
Pedro.L

Vicente

Efectivamente, sobre todo porque el privativo, como no puedes leer el código, no puedes saber que maldad puede llevar dentro.
Pero volviendo al tema que nos ocupa, que es Ubuntu 19.10 porque lleva el de Nvidia insertado en el Kernel, me gustaría explicar mi experiencia.
En primer lugar, de los 5 ordenadores que tengo de diferentes edades, solo uno lleva tarjeta Nvidia. Suelo usar gráficos Intel y hardware que no requiera drivers privativos para sacarle todo el rendimiento, Si no quieres problemas con los drivers, lo mejor es elegir siempre hardware compatible 100 por 100. Pues Ubuntu 19.10 lo he probado solo en versión live con un i7-4770 y grafica Intel. Tiene dos tarjetas de sonido, una analógica y otra digital. Cuando pruebo alguna distro tengo que configurar el sonido para que funcione eligiendo la tarjeta que lleva los altavoces. Pues Ubuntu 19.10 es la única que lo ha detectado todo, incluida la impresora y scaner y se lo ha instalado sin que tenga que intervenir.
Eso es lo que cuida Canonical. Todos los ordenadores que llevan Linux instalado, por defecto, instalan Ubuntu o derivados porque el fabricante no quiere complicarse la vida con configuraciones, ni quiere que se la complique el usuario.
Ejemplo, Vant instala Ubuntu por defecto, System 76 su verión de Ubuntu llamada Pop OS, Slimbook instala KDE neón que es una versión de Ubuntu stable.
La mayoría de los usuarios quieren que todo funcione sin problemas y no les importa que haya algún espia escondido en el software. Cuando más veces leamos “tu privacidad es importante para nosotros” más seguros podemos estar de que la privacidad ha muerto. ¿Ejemplos?
El fallecido Rubalcaba dijo en el congreso que el sistema de vigilancia que tenia instalado lo sabía todo. Tenía acceso a todo lo que circula por internet o por teléfono. ¿Tendrá poder el presidente Trump? Pues ni el se salva. Le han espiado todos sus mensajes con Ukraina y Rusia. Hoy se puede infringir la privacidad descaradamente y con decir que han sido unos hackers chinos, todo resuelto.

Vicente

Vaya!!! yo creía que la santa Inquisición era cosa del pasado. Yo no uso software privativo y para no sufrir inconvenientes, hace 5 años que no uso hardware que no sea completamente compatible con el software libre. De esta manera no siento ninguna necesidad de usar nada privativo. Pero siempre defenderé la libertad de cada cual a usar el que le dé la gana y a publicar el que le dé la gana-. Otra cosa sería si hay que pagar. Quien paga manda dice el refrán; pero lo que se ofrece gratis, si no te gusta no te lo comas; pero no envíes a la hoguera de la santa Inquisición a quien no comulgue con tus ideas.
El software privativo tiene sus maldades, pero el talibanismo, la Inquisición y el creerse poseedor de la verdad absoluta o de la bondad absoluta, son maldades en sí mismo.
Viva la libertad no solo para el software, sino que también para el pensamiento, las preferencias personales y la empresa privada.

Vicente

El problema parece ser semántico. Si Ubuntu mete software privativo en su distro, lo que hay que decir es que Ubuntu no es software libre, sino híbrido. Pero está en su derecho en ser lo que le dé la gana. A mi como eso no me gusta, por eso no uso Ubuntu; pero quien prefiera la mezcla, está en su derecho.
Otra cosa sería que Ubuntu se anunciara como proyecto GNU/Linux sin serlo. Pero visitando su web
https://ubuntu.com/
Se puede leer que se anuncia como “The world’ s most popular operating system” en ningun momento dice ser GNU/Linux. Luego no engaña a nadie. Es verdad que la gente confunde Linux con Ubuntu, pero para ello están estos foros, para enseñar que eso no es verdad.
Apple hace algo parecido con freeBSD., Toma el código libre de freeBSD, le añade lo que le dá la gana y crea un software muy privativo y exclusivista. Además lo cobra caro. Pues como no es obligado comprarlo ni usarlo, que haga lo que le dé la gana. Me imagino que Canonical está tratando de imitarlo. Toma el kernel y software de GNU/Linux, va haciendo mezclas y tratando de ganar dinero con ello. Google ya lo ha hecho con Android, que es Linux más lo que el quiera añadir.

Vicente

Pues no veo que sea GNU/Linux. Es verdad que es open source, NO DICE FREE, luego en ningún momento dice ser software libre, solo dice que es de código abierto. Lo que ellos programan es openSource, es decir código abierto. Si añaden algo que no lo sea lo dicen, pues el hecho de meter el driver de Nvida lo sabemos por ellos que dan a elegir al instalar, Lo que no te obligan es a buscarlo en la red y descargarlo. Se trata de dar facilidades. Debian también ofrece el instalador live con non-free incluido que contiene drivers privativos y no tienes que buscarlos, Por ejemplo los de Nvidia, Intel-microcode y los codecs de audio sin mas que añadir http://www.deb-multimedia.org buster main non-free al fichero sources.list. El synaptic te los muestra y solo tienes que elegirlos.
Una parábola creo que aclarará ideas.
Supongamos que un concejal, digamos X, quiere que se le pague el 3% de las obras que contrata para el ayuntamiento. Para ello tiene un cartel en su despacho que dice: Para contratos de obras hay que venir a la calle Mayor, núm 3 los martes a las 5. Una vez el constructor va alli le pide en negro el 3% de regalo.
Ahora supongamos que otro concejal en otro ayuntamiento, digamos Y, tiene un cartel en su despacho que dice: El que quiera contratar alguna obra me tiene que pagar el 3% de comisión en negro.

Creo que los dos concejales son igualmente perversos, honrados, o sinvergüenzas. El X es más hipócrita, y hace una ceremonia de confusión para cobrar el soborno. Eso es lo que hace Debian y otros muchos. El concejal Y no se esconde. Descaradamente pide el 3%. Eso es lo que hace Ubuntu. Los dos hacen lo mismo, uno a cara descubierta y otro fingiendo que no lo hace.
OpenSuse, que finge ser más puro, te incluye lo privado en su misma página web, y te da todas las facilidades. Ahi lo tenéis
https://es.opensuse.org/Instalaci%C3%B3n_de_formatos_restringidos_en_openSUSE
con el lagarto verde presidiendo la página.

Vicente

Exacto:
All of the application software installed by default is free software. In addition, we install some hardware drivers that are available only in binary format, but such packages are clearly marked in the restricted component.

Vicente

Pues lo que he resaltado en negrilla, no dice que no sea por defecto, lo que dice es que viene marcado como restrictivo. Lo falso sería que afirmara no venir por defecto, e instalarlo por defecto. No veo la contradicción o la falsedad. En distrowatch y en la página dedicada a Ubuntu se indica que el driver Nvidia que incluye es el 435.21. Si haces click sobre esa entrada te abre la web
https://www.nvidia.com/en-us/drivers/unix/
La web es de Nvidia y en ella afirma lo siguiente:
Open source drivers for NVIDIA nForce hardware are included in the standard Linux kernel and leading Linux distributions.
Luego NVIDIA afirma que ese driver viene incluido en el kernel standard de Linux y es “openSource”.
Según leí hace tiempo Nvidia estaba colaborando con los programadores del kernel para contruir un driver openSource que pudiera ser utilizado por el kernel de Linux. Creo que es una buena noticia. El que no sea libre, tratándose de un driver, no le veo ninguna importancia, pues a ver quien es el guapo que lo modifica. Si es código abierto, no puede contener ninguna maldad porque se descubriría.

Echedey

Cuenta la leyenda que la página de la Iniciativa del Código Abierto nunca es revisada por culpa de los “influencerhispiñilitis”. Para ser de Código Abierto primero tiene que ser Software Libre.

Vicente

Pues las leyendas suelen ser falsas.
Uno de los algoritmos más usados es el de sumar, tal como lo hacemos todos con cifras indo-arábigas. Ese algoritmo fue inventado por Muhammad Ibn Musa Alkhwarizmi en el siglo VIII. Es algoritmo libre y muy sencillo. Pues nadie lo ha modificado todavía. Si Alkhwarizmi hubiera prohibido modificarlo no hubiera pasado nada.
Los máximos son únicos. Cuando alguien crea algo maximizado, no puede mejorarse, no se puede modificar si no es empeorandolo. Es una ley matemática. Tan sencillo como si estas en lo alto de una montaña, al moverte, solo puedes bajar. Pues cuando alguien crea un algoritmo o software optimizado, modificarlo lo empeora. Asi es que lo optimo, lo bueno, con ser código abierto, es más que suficiente. El tener permiso para modificarlo, es tener permiso para empeorarlo.
Las pequeñas modificaciones, que no lo empeoran, se pueden hacer vía configuración. El escritorio KDE, que es muy configurable, cada cual se lo arregla a su gusto sin tocar para nada el código.
En este for se han realizado muchas encuestas. Me gustaría ver una con esta pregunta.
¿Te has leido los 30 millones de líneas de código del Kernel de Linux? Y a ver cuantos lo han hecho. Los miles de programadores que trabajan en el, cada uno solo revisa una pequeña parte que tiene asignada, y se fía de las otras partes prácticamente solo las conozca quien las programa.
El usuario común, lo único que pretende es poder usarlo y que funcione. Si además se lo dan gratis, pues mejor.
Pero en un principio, los cristianos daban todo a los pobres para ganarse el cielo. Siglos después, a pesar del voto de pobreza, sus dirigentes han vivido en palacios que ya los hubiera querido el faraón para si. Pues si alguien pretende que haya programadores que trabajen para él gratis, sin conseguir el cielo a cambio, que se aprovechen pronto que ya veremos como el cerebro humano tiene mucha agilidad para cambiar la palabra libre de significado.
Una señora que me conocía, pero no tenía ninguna intimidad ni confianza, me dijo en cierta ocasión.
— Vicente, mi hijo está muy preocupado porque no se aclara con eso de las ecuaciones. ¿Que te parece si le digo que vaya a tu casa y se lo explicas¿ Eso a ti no te cuesta nada.
Mi respuesta fue.
— Me parece muy bien; pero venga usted con el y mientras me friega los platos y me limpia la casa, que yo también soy muy torpe en esas tareas y usted las domina.
El resultado es que se fue enfadada.
Pues demasiada gente traduce free por gratis en lugar de libre. Dentro de poco, gratis ya no será ni el aire que respiramos. No es que yo quiera que no lo sea, es que ……el agua que bebemos ya se paga y antes era gratis.

Echedey

En Ingenio nunca son falsas. Máximo tienen una ligera modificación que no se aleja mucho de la realidad.

Por cierto, al apoyar el tema en un campo que dominas y desviarlo de lo que entiendo, he dejado de poder ver el punto del mensaje. Creo que es lo de que Software Libre no es gratis pero al principio parece ser de que libre implicaría que se puede empeorar y así ocurre si se permite. Eso me ha dejado confuso porque el mensaje no parecía perseguir un sólo objetivo. Agradecería un mensaje por objetivo sin desviarlo a ejemplos fuera del campo.

EDITADO: Rehpecto a la pregunta sobre’l kernel ahpera que le pregunto al’informatico del pueblo. Exe tío me areglo en enchufe del baño. Quisah algu endevio ehte pue’a aiudarnoh a tradusi un poco.

Andres Mateo

jajaja o mejor dicho (en inglés): hahaha… Like!!!

Andres Mateo

Pero, y ahora!… Cuales son las mejores distros que Ubuntu? Me pueden decir por favor para probarlas y ver si es verdad?

Pepe

“Efectivamente, sobre todo porque el privativo, como no puedes leer el código, no puedes saber que maldad puede llevar dentro. ”
Tampoco se sabe lo que hacen miles de programadores dentro del software libre con su codigo (habrá de todo, a saber lo que puede tener dentro), o es que habria que confiar en que todo el codigo que se mete es de fiar por muy visible que sea.

Echedey

Estaría bien que dieras una explicación más extendidas. Algunos usuarios podrían confundir eso como una justificación a usar software privativo en el sentido de “si lo libre puede tener mierda pues estemos en algo que seguro es mierda y ya” siendo absurdo.

Germán

Oye Vicente ten cuidado de no quitarme el cargo de formar hilos de respuestas casi infinitos con pedro

wcd6

Cita: “El que el driver de un elemento de hardware sea privativo, está justificado. No se puede pedir a un fabricante que dé información de la estructura de su hardware. La investigación para crear y mejorar el hardware es muy cara y arriesgada.”

Esa afirmación puede generar confusión.

El driver es el programa que se comunica con ese hardware, y saber cómo funciona solo te da el conocimiento sobre la forma utilizada para comunicarse con él, y esto no es lo mismo que saber sobre su estructura, porque en esa estructura está incluída la parte electrónica.

Germán

Pero para poder controlarlo de la manera adecuada es necesario poder saber como funciona desde la estructura física para poder darle el mayor rendimiento posible al driver que se este desarrollando

wcd6

No necesitás saber cómo está construido de forma interna, lo que necesitás saber es cómo comunicarte de la mejor manera.

La estructura física es algo construido de forma fija, el provecho lo vas a sacar si hacés un buen driver, y para hacer un buen driver tendrías que conocer cómo comunicarte con ese dispositivo.

Si por ejemplo conocieras una manera para hacerlo, podrías construir tu driver basándote en esa manera, y podrías mejorarlo hasta llegar al punto donde ya no puedas mejorarlo. (Nota: desde el primer momento que hagas el driver vas a poder compararlo con el del fabricante para saber cuál es el mejor, y si en algún momento tu driver funciona mejor, no quedaría nada más por decir).

Si lograras desarrollar un driver al que ya no lo podés mejorar porque lograste su mejor versión, y si al compararlo con el del fabricante ves que el del fabricante es mejor, quiere decir que existe la posibilidad que ese dispositivo tenga formas de comunicación desconocidas por vos, y por lo tanto no las estés aprovechando, y ese es el punto, no necesitarías saber cómo está hecho ese hardware para mejorar tu versión del driver, solo necesitarías saber cuáles son esos métodos para poder implementarlos en tu driver.

Vicente

>>No necesitas saber cómo está construido de forma interna, lo que necesitas saber es cómo comunicarte de la mejor manera.>>
Pues que burros son los que programan el kernel de Linux, si sin necesidad de saber nada sobre la estructura del hardware, no son capaces de programar un driver que se pueda comparar con el privativo.
El saber como se comunican con el hardware lo saben, de lo contrario el driver libre Nouveau no sería capaz de comunicarse con el hardware. De hecho se programa con ingeniería inversa. Pero la ingeniería inversa puede descubrir como se comunica alguien con el hardware. Lo que no puede descubrir es que va a ocurrir una vez le comunicas un mensaje, ni que tipos de mensajes se pueden enviar sin saber la estructura lógica del hardware. Es la estructura lógica lo que ocultan los fabricantes. De hecho, el gigante Intel ha sudado sangre para poder construir tarjetas gráficas que pudieran competir con AMD y Nvidia. Hace poco ha logrado contratar a un ingeniero de AMD, para mejorar sus productos. El espionaje industrial es el arma más temida por los fabricantes.
Intel puede invertir 2000 millones de dólares en conseguir transistores de 7 nanómetros. Si una vez conseguido, la competencia logra enterarse de como se hace, ha tirado 2000 millones a la basura. Pues lo mismo ocurre con la estructura lógica de los circuitos.
Es muy fácil acusar a las grandes multinacionales de ser grandes y ricas. Pero si no fueran grandes, no podrían invertir y arriesgar miles de millones en investigación. China ha podido enviar una nave a la parte oculta de la Luna, porque tiene 1400 millones de habitantes, Con un euro por habitante, ya dispone de 1400 millones de euros. Pero Andorra no puede enviar una nave ni a Madagascar.

LA TECNOLOGÍA NO LA HACEN ONG’s NI Instituciones benéficas.

Sergio

Bueno, opensuse tenía repositorios con los drivers privativos y era instalar reiniciar y listo
Hablo de los de vídeo

ubuntuMan

No oficiales (packman)

Taraak

>El que el driver de un elemento de hardware sea privativo, está justificado. No se puede pedir a un fabricante que dé información de la estructura de su hardware. La investigación para crear y mejorar el hardware es muy cara y arriesgada. Nadie invertiría millones en investigar y mejorar, para luego regalar lo obtenido a todo el mundo, sobre todo a la competencia.

Para esto se supone que existen las patentes, por otro lado, aún en el caso de que te diera por buena esa afirmación, vender algo que para poder usarse crea una dependencia y coarta la libertad en general del comprador es algo antiético.

ubuntuMan

Canonical dejó de ser lo que era y eso hizo que mucha gente les perdiera el respeto, tuvo su momento, ayudó a que muchos llegaran a linux ,creó una especie nueva de usuarios iluminados / fanboys que sin conocimientos técnicos reales evangelizaron Ubuntu y crearon unity , una interfaz horrible donde las haya.

Ubuntu ya cumplió sumisión.

Mario Alberto MEDINA NUSSBAUM

Pues yo use Mandrake y luego mandriva. Pagué la suscripción a la versión pro. Me fastidie de que todo necesitará tuning para funcionar, hasta que probé Ubuntu, creo que la versión 6 u 8.

Y todo jalo a la primera, bien, sin configurar nada. Se sentía más rápido y usaba menos recursos.

Los paquetes se instalaba de manera mucho más eficiente por qué el deb era más rápido que el rpm.

Use open suse también y me enfrente a una instalación significativamente más compleja.

Y por eso me volví usuario de Ubuntu.

Antes de esas probé Redhat, debían y empecé con Slackware. También probé fedora, arch Linux y Gentoo. Incluso Freebsd el cual es muy bueno y estable pero le faltan muchos paquetes y compatibilidad con aplicaciones que uso con frecuencia.

Por eso digo que aunque Ubuntu no es la mejor en términos tecnológicos o en la filosofía de software libre, si es la que tiene el mejor balance que permite simplemente usarla para trabajar en el día a día.

Sergio

Coincido en mucho del post , no me pareció muy amigable Ubuntu en sus comienzos, tengamos en cuenta que no todos tenemos tiempo de probar cosas para en todo caso abrir correo y atender temas domésticos.
Ubuntu tuvo mucha publicidad y eso lo es todo.
Pero el punto de vista es comercial en todo caso, y como tal hacen lo que les conviene y no está mal ya que no estamos obligados a usarla

Saludos

Julio

No comparto en absoluto este post, porque si vamos al caso casi ninguna distribución es completamente libre y no por eso son malas opciones, cada distro tiene sus pro y sus contras, y he probado muchas. Les guste o no Ubuntu es un referente dentro del mundo linux, acercó nuestro amado sistema al usuario sin conocimientos e hizo todo mas fácil, yo desde mi humilde opinión esta disto junto a mint son las primeras que recomendamos al usuario novel, y que hoy agregue drivers no libres desde mi punto de vista es un acierto para los usuarios que no tienen gráfica AMD o Intel,
Ubuntu fue mi puerta de entrada a este maravilloso mundo y es una de mis distros favoritas, No por nada sigue vigente como puerta de acceso a Linux.
Larga vida a Ubuntu.
Escrito desde mi torre con Ubuntu 19.10

Jorge De la Cerda

Yo estoy feliz con Ubuntu, incluso he logrado que algunos familiares lo prueben y unos cuantos se hayan quedado.
Dicen por ahí que hay mejores distribuciones, tal vez, no he tenido necesidad de ir a buscarlas. ¿Mi privacidad? Pregúntele a Google, que sabe hasta a qué hora voy al baño y cuál es la temperatura de mi aire acondicionado.

Echedey

Puf, la hora de ir al baño. Yo voy todas las mañanas y luego después de comer sobre las 5.

EL MANDO

Soy desarrollador de software.

Lo que puedo decir es esto.

SI el software privado se extingue como muchos quisieran no habría competencia con el libre y el libre terminaría siendo privado para financiamiento.

Ejemplo: si Adobe Illustrator desaparece la competencia más directa que sería Inkscape, y lo que podría pasar es que se cobre una cuota permanente para su descarga (yo dono a Inkscape) y eso sería una compra para uso de software, lo que no es malo, todos ocupamos $ nadie vive por amor al arte.

Y si uno están paranoico con lo de la privacidad mejor se hace un hermitaño por que en la actualidad todos estamos registrados en algo.

Echedey

Bueno, tu ya sabes que existen otras formas de financiamiento.

El ejemplo que pones sería el de Ardour que mas que uso es obtener la aplicación precompilada de los desarrolladores y con soporte para actualizaciones y extra en función de lo que pagues.

Otros ejemplos podrían ser quizás como pagar un soporte, que es realizado por distribuciones o aplicaciones específicas como GNS3, o quizás características adicionales o desarrollo de extensiones como Dolibarr (el tema del desarrollo personalizado de extensiones) y OnlyOffice (para las características adicionales aunque este combina privativo y libre en dichos casos).

txugas

MANDRAKE en 2003 ….si, yo lo compre en el kiosko del barrio!!!! y ya se conectava al servidor para actualizarse !!!! pero tuve la mala suerte de conocer el poker online , obligado a jugar con win2, pero en el 2007 me libere del poker y del win2, ni ganas ni pierdes, solo pierdes el tiempo.
Creo que he ganado muchisimo optando por gnu/linux en su version ubuntu, me he liberado del fetichismo de apple y de los virus de win2.
Soy un usuario feliz digitalmente, no estoy sometido a los caprichos de la casta.
salud y republica

GatoOscuro

Excelente artículo, hace mucha falta este tipo de artículos recordando lo que se ha olvidado o se ha estado olvidado… por ahí tengo un artículo titulado “GNU/Linux es GNU/Linux” en resumidas cuentas es un fiel recuerdo para aquellas personas que quieren convertir GNU/Linux en un ecosistema corporativo o en contado casos, en Windows o MacOS, pero ya sabemos que es algo independiente, diferente a lo normal (bueno siempre tratar el tema y mantener la esencia).

Gracias por este tipo de artículos; saludos.

jorge

Mandrake ufff cuantos recuerdos

Andres Mateo

El articulo dice: “Con esto no estoy diciendo que Ubuntu sea una mala distribución, no lo es. Digo que las hay mucho mejores.” Por favor me pueden decir cuales son las mejores distros que ubuntu para probarlas y de esa manera ver si es verdad? Atentamente: Un usuario GNU/Linux de nivel medio inferior.

Andres Mateo

Y que tal la compatibilidad con impresoras L375 EPSON?

Germán

A mi parecer las basadas en red hat son mas estables. Las basadas en arch tienen mas paquetes y el AUR. Debian es estable. Gentoo te va a la velocidad de la luz. Manjaro es veloz como arch y te facilita la instalacion de drivers privativos y actualizaciones de kernel y así podriamos seguir por un rato

Andres Mateo

Y que tal la compatibilidad con impresoras L375 EPSON?

Pauet

Hola, hace unos meses decidí comprar un ordenador nuevo y para ello acudí a Vant porque creo que está muy bien apoyar a vendedores que muestren apoyo a GNU/Linux. El proceso de compra incluye que tu selecciones la distribución con que quieres que se te envíe el ordenador (en mi caso Kubuntu).

El caso es que de paso vi en su web los datos del 2018 sobre con que distribuciones los compradores eligen que se les envíen sus equipos y los resultados creo que son muy significativos y para mi sorprendentes, Ubuntu 72 %, seguido muy de lejos por Linux Mint (supongo que la suma de todas ellas) 10 % y Kubuntu + KDE Neon 8 %.

Todo esto me da que pensar que puesto es lógico suponer que se pide la distribución que prefieres usar, la preferencia de los usuarios “normales” de GNU/Linux en escritorio es abrumadoramente superior hacia Ubuntu y en segundo lugar a sus derivadas. Me parece que somos mas bien los pocos “friquis” que hacemos ruido en internet respecto del mundo de GNU/Linux los que tenemos otras preferencias, pero a la hora de llevar GNU/Linux al escritorio de los usuarios el papel de Ubuntu es muy preponderante e incluso insustituible a día de hoy.

Conclusión, a riesgo de que estos datos no sean tan representativos como creo que lo son, me parece que si Ubuntu no es GNU/Linux en lo que respecta al usuario de escritorio le falta poco, y si contamos derivadas todavia le falta menos.

Saludos.

https://www.vantpc.es/noticias/cual-es-la-distribucion-preferida-por-nuestros-clientes

Gelete

Tu mismo escojes kubuntu/KDE neón que es un Ubuntu con escritorio KDE. Ubuntu es la distribución con funcionamiento mas redonda de todas (gracias a canónical invirtiendo tiempo y dinero en que lo sea) y tiene una amplia libertad de gama de escritorios para elegir. Yo utilizo Ubuntu con escritorio lxde (Lubuntu) y todo funciona a la perfección. Y gracias a los paquetes snap y a los drivers privativos es muy difícil echar de menos algo de Windows (que por cierto el próximo Windows será seguramente con kernel Linux)

Germán

No tiene por que serlo. Ellos por su lado nosotros por el nuestro

cpcbegin

Afortunadamente GNU/Linux no es una distro ni un entorno gráfico, tenemos LIBERTAD para elegir lo que más nos guste.
Es patético ver usuarios protestando porque no haya una única distro y un entorno único, mucho cuidado con lo que se desea como se cumpla os vais a arrepentir.

txugas

algunos, siguiendo los pasos de los apostoles del neoliberalimo magico afirman ” como hay tanta COMPETENCIA en el mundo GNU/linux por eso existe la cantidad de distros que hay”….manipulacion a traves del lenguaje, no se hasta donde llegaran estos neoliberales en su egoismo para justificar el SAQUEO que nos imponen.
La “utilidad” sirve para justificar el saqueo de “lo publico” en manos de una casta privilegiada.
salud y republica

Ajax

Llevo usando OpenSUSE desde su aparición, de hecho escribo esto desde la distro del camaleón, pero Ubuntu siempre fue más sencilla para recién llegados, de largo, tanto en la instalación como en la configuración general (a pesar del maravilloso e incomparable YAST.) Lo que aquí se dice es falso como un euro de madera, lo dice un susero de pro. Si os jode Ubuntu no habléis de ello y punto. Pero no mintáis. Hacéis daño a la comunidad del software libre.

52
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x