Feminista por los Derechos Humanos defiende a Stallman

Visito con alguna frecuencia la página de Norbert Preining para ver cómo va su desarrollo de KDE Plasma en Debian. Y vi un artículo que pasé por alto dedicado al escándalo de los canceladores contra Richard Stallman. Norbert, por cierto por si alguien no sabe quien es, mantiene una serie de repositorios para el desarrollo de KDE Plasma en Debian y lo hace a título personal debido a que la comunidad de Debian es pro-GNOME y a KDE Plasma la ha tratado como una puta mierda siempre. Preining se encarga de actualizar Plasma a versiones más actuales.

Se da el caso que Norbert Preining es este artículo apoya a RMS y nos presenta una carta de Nadine Strossen.

Nadine Strossen es una activista por los derechos civiles en los EEUU que siempre se ha movido, en su país de origen, en defensa de los derechos humanos, sobre todo en el ámbito feminista.

Su encendida defensa a la libertad de expresión tiene doble valor, ya que de por un lado nos dice que hay una caza de brujas por parte de los canceladores, y por otro recalca que Richard Stallman lo que hace es ser fiel a la semántica y la explicación lógica de los términos lingüísticos a usar. Vamos a ello:

 

Me parece tan extraño que el fuerte celo por la venganza y el castigo si alguien dice algo que se percibe como sexista o racista o discriminatorio provenga de los liberales y progresistas. Hay algunas violaciones [en casos como el de Stallman] de los principios fundamentales a los que se aferran los progresistas y los liberales en general en cuanto a lo que es la justicia, lo que es la equidad, que lleva al debido proceso.
Uno de ellos es la proporcionalidad: Que el castigo debe ser proporcional a la ofensa. Otra es la justicia restaurativa: Que en lugar de la retribución y el castigo, debemos tratar de que la persona llegue constructivamente a comprender, arrepentirse y enmendar una infracción.

Los liberales suelen creer que la sociedad es demasiado punitiva, demasiado dura, que no perdona lo suficiente. Están ciertamente en contra de la pena de muerte y de otros castigos duros, incluso para los más violentos, los asesinos en masa. Los progresistas abogan ahora mismo por la liberación de los delincuentes, incluso de los asesinos. Para luego tener exactamente la actitud contraria hacia algo que ciertamente no es cometer violencia física contra alguien, ¡no entiendo el doble rasero!
Otro principio fundamental es que no deberíamos tener ninguna culpa por asociación. Considerar culpables a estos miembros de la junta que estaban afiliados a él y que ostensiblemente no hicieron lo suficiente para castigarlo por las cosas que dijo -que por cierto eran completamente independientes de la Fundación para el Software Libre- es multiplicar los problemas de un castigo injustificado. Extiende el castigo donde el argumento de la responsabilidad y la culpabilidad se vuelve cada vez más delgado hasta el punto de desaparecer. Esto también va a tener un enorme impacto adverso en la libertad de asociación, que es un importante derecho protegido en los Estados Unidos por la Primera Enmienda.
El Tribunal Supremo ha defendido la libertad de asociación en casos relacionados con organizaciones que en su momento fueron muy controvertidas. Comenzó con la NAACP (Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color) durante el movimiento por los derechos civiles en los años 50 y 60, pero tenemos un caso que está llegando al Tribunal Supremo ahora mismo relacionado con Black Lives Matter. El Tribunal Supremo dice que incluso si un miembro del grupo comete un delito -en ambos casos, violencia física y agresión- eso no es una justificación para castigar a otros miembros del grupo, a menos que tengan la intención específica de participar en la conducta punible concreta.
Ahora bien, supongamos, por el bien de la discusión, que Stallman tenía una actitud objetivamente descrita como discriminatoria por motivos de raza y género (y por cierto no he visto nada que indique eso), que es un misógino impenitente, que realmente cree que las mujeres son inferiores. No vamos a corregir esas ideas, a iluminarle para que las rechace y decida tratar a las mujeres como iguales mediante un enfoque punitivo. El único enfoque que podría funcionar es el educativo. Hablar, dialogar, debatir y llevarle a reexaminar sus propias ideas.

Incluso si estoy en total desacuerdo con una posición o una idea, una expresión de una idea, la defensa de una idea, e incluso si la gran mayoría del público está en desacuerdo con la idea y la encuentra ofensiva, eso no es una justificación para suprimir la idea. Y no es una justificación para quitarle a la persona que defiende esa idea la igualdad de derechos, incluido el derecho a seguir ocupando un puesto de titularidad u otro puesto destacado para el que está cualificada.
Pero varias de las ideas por las que Richard Stallman ha sido atacado y castigado son ideas que yo, como defensora feminista de los derechos humanos, encuentro completamente correctas y positivas desde la perspectiva de la igualdad y la dignidad de las mujeres. Así, por ejemplo, cuando habla del mal uso y del uso excesivo y defectuoso del término agresión sexual, ¡estoy completamente de acuerdo con esa crítica! La gente utiliza indiscriminadamente ese término o sus sinónimos para describir todo, desde el más apabullante abuso violento de víctimas vulnerables e indefensas (como la violación de un menor) hasta cualquier conducta o expresión en el ámbito del género o la sexualidad que les resulte desagradable o antipática.
Así, vemos que el término agresión sexual y acoso sexual se utiliza, por ejemplo, cuando un hombre invita a una mujer a salir y a ella no le parece una invitación atractiva. Puede que él haya tenido mal criterio al invitarla a salir, o puede que no, pero en cualquier caso eso NO es agresión ni acoso sexual. Llamarlo así es degradar el enorme horror, la violencia y la depredación que existen cuando se habla de agresión sexual violenta. La gente utiliza el término agresión sexual/acoso sexual para referirse a cualquier comentario sobre cuestiones de género o sexualidad con el que no están de acuerdo o a una broma que podría no ser del mejor gusto, ¿de nuevo hay que alabar eso? No. Pero condenarlo y equipararlo a una agresión sexual violenta es realmente negar y degradar el sufrimiento real que padecen las personas que son víctimas de agresiones sexuales. Trivializa las graves infracciones que cometen personas como Jeffrey Epstein y Harvey Weinstein. Así que ese es un punto que él hizo que creo que es muy importante y con el que estoy muy de acuerdo.
En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, [Richard Stallman] nunca dijo que apoyara la pornografía infantil, que por definición el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha definido en múltiples ocasiones como la explotación sexual de un menor real. Actividad sexual coaccionada, forzada, por ese menor, con ese menor que resulta ser filmada o fotografiada. Esa es la definición de pornografía infantil. Nunca defiende eso. Lo que señala, que es muy importante, y que también ha señalado el Tribunal Supremo de EE.UU., es principalmente que utilizamos en exceso y distorsionamos el término pornografía infantil para referirnos a cualquier representación de cualquier menor en cualquier contexto que sea incluso vagamente sexual.
Así que algunas personas no sólo han denunciado como pornografía infantil, sino que han procesado y encarcelado a padres devotos que cometieron el delito de tomar una foto desnuda o semidesnuda de su propio hijo en una bañera o de su propio hijo en traje de baño. Una vez más, es la histeria la que se ha negado totalmente a establecer una distinción absolutamente crítica entre la violencia y el abuso reales, que son criminales y deberían serlo, a cualquier representación potencialmente sexual de un menor. Y digo potencialmente porque creo que si miras una foto que un padre ha tomado de un niño en una bañera y lo ves como algo sexual, ¡entonces diría que hay algo en tu perspectiva que podría ser cuestionado o desafiado! Pero no le endilgues eso al padre que está documentando amorosamente la vida y las actividades de su querido hijo sin ver nada sexual en esa imagen.
Se trata de una decisión que implica el trazado de líneas. Tendemos a tener esta histeria en la que una vez que oímos términos como pedofilia, por supuesto que vas a condenar cualquier cosa que pueda tener esa etiqueta. Por supuesto que sí. Pero las sociedades de todo el mundo, a lo largo de la historia, varias culturas y varias religiones y posiciones morales han discrepado sobre a qué edad se respeta la autonomía y la individualidad y la libertad de elección de un joven en torno a la sexualidad. Y el Tribunal Supremo de EE.UU. sostuvo que en un caso relacionado con el derecho de las menores a elegir abortar.

Por cierto, [la anticoncepción y el aborto] es un ámbito de la sexualidad en el que los liberales y los progresistas y las feministas han estado diciendo: “¡Sí! Si tienes edad para tener relaciones sexuales. Deberías tener derecho a la anticoncepción y al acceso a ella. Deberías tener derecho a abortar. No deberías tener que consultar con tus padres y tener su permiso o el de un juez porque eres suficientemente maduro”. Y el Tribunal Supremo se puso de acuerdo con esa postura. El Tribunal Supremo de EE.UU. dijo que los derechos constitucionales no maduran mágicamente y surgen sólo cuando alguien alcanza la mayoría de edad definida por el Estado.
En otras palabras, la Constitución no impide que nadie ejerza sus derechos, incluidos los derechos y las libertades sexuales, la libertad de elección y la autonomía a una determinada edad. Así que no se pueden tener las dos cosas. No se puede decir que estamos a favor de que las menores tengan derecho a decidir qué hacer con su propio cuerpo, a abortar -lo que para algunos es un asesinato-, pero no vamos a confiar en que decidan tener relaciones sexuales con alguien mayor que ellas.
Y digo algo mayor que ellas porque eso es algo en lo que la ley también ha sido objeto de cambio. En todas las cuestiones relacionadas con la mayoría de edad, los estados difieren mucho en este aspecto y eligen diferentes edades para diferentes actividades. Cuándo se tiene la edad suficiente para conducir, para tener relaciones sexuales con alguien de tu edad, para tener relaciones sexuales con alguien mucho mayor que tú. No hay una respuesta mágica y objetiva a estas preguntas. Creo que la gente tiene que tomarse en serio la importancia de la libertad y la autonomía sexuales y eso incluye sin duda a las mujeres, a las feministas. Tienen que tomarse en serio la cuestión de respetar la autonomía de los jóvenes en ese ámbito.
Ha habido casos famosos de jóvenes de 18 años que han ido a la cárcel por haber mantenido relaciones sexuales consentidas con sus novias un par de años más jóvenes. Mucha gente no consideraría eso pedofilia y, sin embargo, según algunas leyes estrictas y algunas definiciones absolutas, lo es. Lo de Romeo y Julieta hacen una excepción a las leyes de pedofilia cuando sólo hay una diferencia de edad relativamente pequeña. ¿Pero qué es relativamente pequeño? Así que para mí, especialmente cuando dice que está reexaminando su posición, Stallman sólo está reflexionando sobre el serio debate de cómo proteger y respetar a los jóvenes. No está siendo irrespetuoso, ni mucho menos deseando el daño a los jóvenes, que parece ser lo que sus detractores piensan que está haciendo.

Ahí termina la carta. Reflexiva y nos advierte del peligro de esta gentuza canceladora. Están delinquiendo y tenemos que denunciarles.

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
4 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Francisco

Si los cancelionistas no entienden esto, es porque de plano son muy tontos. En mi pueblo les decimos de otra manera.

novatillo

Saludos.

Cosas que puedes apreciar con la manera de hablar y averiguando un poco sobre la trayectoria de la señora Nadine Strossen.
– Posee una prestigiosa carrera labrada con esfuerzo, no necesita de poses ridículas para posicionarse profesionalmente como abogada o como activista feminista, habiendo destacado en ambas actividades, pues además de docente de derecho, es parte de una asociación Feminista Liberal.
– Su activismo feminista no interfiere con el criterio o sentido común que todo abogado (y ser humano) debe tener, no se deja llevar por las modas arribistas actuales, lo que muestra una integridad y una ética envidiables (que en las condiciones actuales puede que esta integridad juegue en su contra).
– Tiene una edad que le permite observar la realidad con experiencia y con un criterio bien formado.
– Dado que no es arribista, su forma de actuar y opinar están fuera del caudillismo .

Ahora viene un poco de bilis para todos, si bien, hay gente como la señora Nadine Strossen, la contraparte arribista, también ha movido ficha, y es que la ahora ingeniera Selam Jie Gano quien publicó un artículo contra Richar Stallman en el MIT ha vuelto a actualizar su artículo el 22 de marzo, con la nueva introducción de: “Si estás leyendo esto es probablemente porque Richard Stallman ha sido reincorporado en la dirección de la FSF….” amplía su artículo manipulando chistes enviados por correo de Richard Stallman….. CHISTES….. en fin, ya que habéis disfrutado la lectura de la señora (insisto en llamarla señora, porque se lo merece) Strossen, empalagaros con el artículo actualizado de Selam G. lo pongo a continuación, no lo hago por fastidiar, si no para que comparéis el nivel de ambas redacciones……. para llorar.

https://selamjie.medium.com/remove-richard-stallman-fec6ec210794

Manolillo Lennon

Esa muchachita a hecho mucho daño y a conciencia.

4
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x