Del peligro y el “peligro” de pensar fuera de las convenciones

Este es un artículo de opinión que creo merece estar presente en esta web, en circunstancias normales posiblemente no, pero en la actual batalla por por la hegemonía cultural en el software libre la cosa es distinta.

Recientemente Richard M. Stallman ha regresado a la esfera pública, más concretamente en una cumbre sobre educación y software libre hospedada por la Asociación GNU/Linux Valencia, no mucho después asistió a la nueva edición de “Libre Planet” donde anunció su regreso a la mesa directiva de la “Free Software Foundation”; dicho anuncio ha levantado una tormenta de apoyos y reinscripciones a la FSF, pero también gran cantidad de críticas de personas a las que importan muy poco las políticas del software libre, pero si ciertas políticas en el software libre (hay hasta firmantes miembros de Micro$oft entre sus detractores, con eso lo digo todo).

No quiero entrar al trapo con las acusaciones miserables que se le realizan, muchas están basadas en deliberadas tergiversaciones de sus palabras o son directamente infames calumnias en las que se equipara que un tío con autismo pida educadamente una cita y se retire educadamente al recibir una respuesta negativa con el acoso. No obstante si hay crítica posible hacia esta persona más allá de la malicia, crítica que ha de hacársele, pero a la cara, con argumentos y sobre todo con el respeto que merece una persona que no ha cometido acto reprensible alguno; a no ser claro, que consideremos acto reprensible una opinión polémica.

Stallman es una persona testaruda e inteligente, también es una persona que no acepta un “es así porque es así” o “es así porque yo/todoelmundo digo/dice que es así” como un argumento válido, y lo cierto es que nos vendría bien ser más como él. Esto evidentemente puede traer problemas, hay conclusiones que son dominantes por ser los hechos tras las mismas ampliamente probados; si bien soy de esos tipos que, cuando se encuentra pensando lo que todo el mundo, se para, respira un par de veces y se pregunta si está cagándola espectacularmente, también soy capaz de entender que, con moderada frecuencia, las masas de borregos lobotomizados puedan tener razón.

No creo que se necesite ser un genio para entender que cuanto más realizas una acción mas posibilidades tienes de meter la pata, esto aplica también al pensar, si no piensas casi nada ni te cuestionas cosas que se dan por sentadas puedes tener la certeza de que TÚ nunca meterás la pata en tus conclusiones y si fallas siempre será culpa de la sociedad, de tu jefe, de tu padre, de tu madre o de los cuernos de San Pepe y el cipote divino; pero nuca de ti. Por contra quien se encuentra continuamente analizando cosas fallará con cierta frecuencia, pero serán de su propiedad sus fracasos y serán sus conclusiones las que hagan avanzar a la humanidad un poquito más; que ingrata la vida del desdichado que se mortifica con dicha senda, con lo a gusto que se vive echando la culpa de los fallos a otros y de los logros a ti mismo, aunque ambas sean fruto de los pensamientos e ideas ajenas.

Viendo las cosas desde dicha óptica podemos entender que la misma característica que hizo a Stallman revelarse contra la privatización del conocimiento, que le hizo abanderar la ortodoxia hacker en su postulado de que le conocimiento ha de ser libre, la que hizo avanzar un poco mas a la humanidad, en definitiva, la que creó el movimiento del software libre, ha sido también la que le hizo sostener algunas opiniones que eran una completa gilipollez.

¿Como se lidia pues con esta dicotomía?, pues a mi entender de una forma muy sencilla, con el debate y el diálogo, estos son a las ideas lo que la selección natural es a las especies, son el motor de la evolución de las mismas, son las sangre de la verdad, su sistema inmune, su mismo corazón. Y es en este campo de batalla entre la natural ignorancia y la también natural ansia de saber, que personas capaces de pensar fuera de las convenciones son necesarias; una opinión de estas personas puede ser confrontada con ideas y argumentos, si dicha persona es amante de la verdad los considerará y cambiará su postura, y lo peor que puede pasar es que dicha persona se equivoque, ¿lo mejor?, que un nuevo paradigma surja y avancemos.

¿Pero que camino estamos tomando como sociedad?, justo el opuesto, el de el dogma, incluso si el dogma es cierto ahora nada nos garantiza que lo sea en el futuro, incluso si lo es por y para siempre no hay un ser omnisciente al que dar un telefonazo; pero nos obcecamos en evitar esta verdad, turbas enfurecidas pidiendo linchar la opinión disidente, censura, ministerios de la verdad y verificadores de noticias elevados a la categoría de neosacerdotes. Las mas embrutecedoras y medievales prácticas con tal de tener una verdad cómoda de repetir, con la que linchar en masa y sentirse bien por ello, con la que sentirse héroes sin hacer una puta mierda; pero, sobre todo, para evitar la tortura que supone usar el maldito cerebro y endurecer las tripas al considerar las posiciones opuestas.

No niego que hemos de tener nuestras propias posiciones, no niego que estas han de ser defendidas con pasión, digo que debemos cuestionarlas tanto o mas como cuestionamos las contrarias. Afirmo que aunque metamos espectacularmente la pata hay que cuestionar lo establecido. Asevero que una persona que se ha atrevido a hacer eso toda su vida ha de ser respetada. Proclamo que hay que confrontar las ideas opuestas a las nuestras con argumentos. E increpo con toda mi bilis a toda persona que en nombre de cualesquiera que sean sus ideales amordace bocas y encadene pensamientos.

Algún día entenderás, mientras tanto no me toques los cojones.

5 1 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
26 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Pedro

Hola . Creo que nunca hay que personalizar los proyectos . El software libre esta muy por encima del propio Stallman , sino mal vamos.
Saludos
Pedro.L

admin

El problema, Pedro, es que el software libre está muy amenazado hoy en día porque se quiere adoptar la BSD y personas como Stallman hay muy pocas, me atrevería a decir ninguna. Es por ello que su figura está al mismo nivel que el software libre en cuanto a importancia. Quieren hacer una licencia más comercial y flexible para poder privatizar el código.

Keeper

Las licencias BSD también son software libre, te dan las mismas libertades e incluso más. Lo que las licencias de Copyleft fuerte obligan a que el software siga siendo libre, cosa que la BSD no impone.

Si los códigos se privatizan por parte de una empresa, siempre va a existir la opción que la comunidad mantenga una versión propia, por lo que no veo las licencias BSD y similares como una amenaza para el SL, comprendo a las empresas, después de todo se crean para hacer dinero, no para hacer caridad por el mundo y con las licencias GPL es muy difícil hacerlo.

Muy buen contenido el del blog. Saludos desde Cuba.

Vagabundo Oscuro

Justo eso mismo opino también, pensé que era el único…

😂 Mucho gusto compañero, nos van a lapidar juntos.

Aunque no tan rápido, pues también puedes hacer dinero aunque tu proyecto esté bajo GPL-3.0, solamente que hay mucha desinformación al respeto, pues en el idioma inglés la palabra free hace referencia tanto a la gratuidad como a la libertad (clásica ambigüedad), y mucha gente da por sentado que el software libre solamente es gratis, cuando no es el caso, pues ninguna licencia GNU prohíbe la venta del software ni su uso comercial.

Pero hay otros que simplemente quieren guardarse algo, o todo para hacer dinero.

Manuel Jose

Que la GPL no prohíba su venta ni su uso comercial significa muy poco en la práctica. Las licencias GPL encajan muy mal con el mundo de la empresa. Encajan naturalmente con otras instituciones como centros de investigación o educativos donde los programas se crean como un aspecto más del trabajo en estas instituciones que están financiadas por estados o asociaciones de estados. No es viable una empresa que se dedica a hacer programas y licenciarlos como GPL. Hay empresas que hacen esto pero tienen que hacer más cosas para subsistir. En algún caso lo que les permite subsistir es vender el mismo programa que han licenciado como GPL con otras licencias comerciales más restrictivas (como hacen los de QT) o crear programas con licencias comerciales restrictivas que añaden funcionalidad al programa licenciado como GPL. También está la posibilidad de vender algún servicio alrededor de algún programa GPL pero estos servicios (cursos, instalación de los programas) no crean más programas directamente sino que serían tareas generales alrededor de cualquier programa sea GPL o no pero con la dificultad añadida de la falta de control en el caso de tratarse de un programa GPL. Redhat sería el ejemplo de esta empresa donde el servicio que venden (protegido por la ley de marcas) consiste en estabilizar los cambios continuos del kernel linux y otras piezas básicas para adaptarse a los largos periodos de tiempo necesarios en las empresas. Ahora bien ni el kernel GPL ni las piezas básicas GPL las hacen empresas sino fundaciones sin ánimo de lucro financiadas por empresas y otro tipo de instituciones. La mayoría de proyectos de software libre se articulan como fundaciones.

Vagabundo Oscuro

Que las directrices de la GPL-3.0 (por ejemplo) no encaje con la postura de las empresas no significa que así sea, pues perfectamente puedes obtener dinero usando una licencia libre, tal vez no por el proyecto en sí (aunque en forma de donaciones la cosa cambia), sino por servicios ligados al mismo o soporte, pero sí se puede.

Vagabundo Oscuro

También requiere de cierta responsabilidad, cualquiera podría diseñar y crear un programa malintencionado, y licenciarlo bajo GPL-3.0 para que todos lo estudien, modifiquen, mejoren y redistribuyan, pero aún con esas libertades seguiría siendo malintencionado, quizás la peor amenaza informática, así como las agencias de ciertos gobiernos utilizan software libre para sus operaciones, o bien dirigir armas de destrucción masiva, hay mucha perspectiva en el asunto, y esa es la clave, perspectiva, por elll también se han hecho muchas cosas buenas con el software libre, y ahí entra la responsabilidad.

Vagabundo Oscuro

Reconozco que no fue mi mejor analogía, pero quise enfatizar entre la perspectiva y la responsabilidad.

Lennart poettering

Lee esto

Free software advocates don’t like it when developers make money.”
No. We’re happy with it. Most of us are developers ourselves who depend on such money to pay bills and support families.
There may of course be some people who are somehow opposed to the trade of money for software, but this has nothing to do with GNU, copyleft, Free Software, or user freedom.
“The Free Software camp is adverse to certain kinds of software sales and devs getting paid in certain ways.” [i.e. traditional pay-per-copy]
No, we are opposed only to restrictions on user freedom. Making money with a pay-per-copy model may become less profitable when you don’t put your users in chains, but it is not necessarily unprofitable, nor do we oppose the practice of accepting a payment when a copy of software is conveyed.
“Free Software licenses prohibit people from charging money for copies of software.”
No. Free Software is concerned with freedom, not price. The FSF encourages those who distribute Free Software to charge as much as they wish.
“Okay, but Free Software licenses make profit impossible. The buyer of the first copy has the freedom to distribute copies that undercut the original author.”
These arguments assume that selling software by the copy is the only possible business model, because it is the most intuitive for selling physical items, and because we have been doing it for decades. Per-copy sale is not the only option: TODO examples of other business models.

eulalio

No niego que hemos de tener nuestras propias posiciones, no niego que estas han de ser defendidas con pasión, digo que debemos cuestionarlas tanto o mas como cuestionamos las contrarias. Afirmo que aunque metamos espectacularmente la pata hay que cuestionar lo establecido. Asevero que una persona que se ha atrevido a hacer eso toda su vida ha de ser respetada. Proclamo que hay que confrontar las ideas opuestas a las nuestras con argumentos. E increpo con toda mi bilis a toda persona que en nombre de cualesquiera que sean sus ideales amordace bocas y encadene pensamientos.

admin

A Stallman le tuvieron que explicar que eso estaba mal visto, que si una chica es prostituta lo hace como oficio o por vaya usted a saber. Siempre hay que recordar que él tiene lo que se llama Asperger y si le dicen que alguien es prostituta, lo que sabe es lo que sabemos todos de esa palabra, es decir, que si hace la prostitución, no es violación.
Pero lo que aquí se habla es la manipulación de los medios. Claro, la pederastia se asume que es mantener sexo con menores, y es asqueroso, claro. Pero no es lo mismo una niña de 7 o 10 años que una chica de 17. Es menor de edad dependiendo del país, pero no es una niña. Si dices “pederasta” todos los oidos se ponen el alerta y llama más la atención.
Por cierto, Richard no es pederasta, ni ha sido descubierto con material de pedofilia. Es que parece como si fuera un criminal o un asesino.
Una vez que le explicaron que debería de tener cuidado con lo que dice porque su forma de pensar elemental y literal puede acarrear problemas, entendió y pidió perdón por lo que dijo de la chica prostituta.

Vagabundo Oscuro

Desconocía ese dato sobre Stallman y explica mucho sobre él, Ian Murdock (en paz descanse) también tenía Síndrome Asperger.

Aún así sus comentarios me parecieron infortunados, pues concuerdo con lo que dijo, que no es lo mismo tener sexo que agredir, y que como bien dices, no es como si la joven hubiese tenido 7 o 10, pero también por mucho que la ley diga que se es mayor hasta los 18 (bueno, depende que qué país), todos están conscientes a los 17, sobre lo que implica el sexo, muchos incluso desde antes… Salvo casos especiales, claro.

Y por ser Asperger obviamente no consideró los límites sociales, mucho menos la tormenta que le iba a caer encima (de ahí que califique sus comentarios como infortunados), y que no hubiese ocurrido si no habría dicho nada al respecto, y no porque no tuviera derecho a opinar y no fue su culpa, solamente una simple opinión en una sociedad retorcida.

Lennart poettering

Hipótesis

El software libre Koha cuenta con una estructura tecnológica semejante y realiza las mismas funciones que el software propietario que denominamos como SPX.

 

Software Propietario vs. Software Libre

En México, por lo general, las bibliotecas cuentan con partidas presupuestales que tienen entre sus objetivos el agilizar y optimizar las actividades de desarrollo de colecciones, la organización bibliográfica y los servicios; para todo lo cual se emplean SIAB que cubren las necesidades básicas, además de contar con el personal adecuado para su manipulación, mantenimiento y posibles mejoras.

Optar por un software amigable, que aporte soluciones prácticas para todas las necesidades y políticas de organización de la biblioteca no es tarea fácil; existen en el mercado un número importante de software propietarios que se ofrecen a las bibliotecas con el fin de resolver de forma ágil esta tarea; por esta razón deviene importante cuestionarse si un software libre puede satisfacer tales necesidades.

Pero no se trata de confrontar al software propietario con el software libre para demostrar qué tipo de software tiene mayor valía en el uso, manejo e implementación; tampoco se pretende apostar a uno u otro como una panacea que resuelva de manera radical la situación sobre la gestión de las bibliotecas; la intención es informar sobre las ventajas y desventajas que se pueden encontrar en ambos, sin olvidar que la parte más importante al momento de resolver cuál software es el más adecuado para los propósitos institucionales es la capacidad profesional del personal para manejo y aprovechar totalmente sus recursos y características.

 

Diferencias entre software propietario y software libre

Software propietario

Culebro Juárez, Gómez Herrera y Torres Sánchez afirman que el software no libre, también llamado software privativo, se refiere a cualquier programa informático en el que los usuarios tienen limitadas las posibilidades de usarlo, modificarlo o redistribuirlo (con o sin modificaciones), o cuyo código no esté disponible o el acceso a éste se encuentre restringido.2

La Free Software Foundation (FSF Fundación de Software Libre), fundada en 1985, define al software propietario como aquel que no es libre. Su uso, redistribución o modificación está prohibida, o requiere una autorización; está tan restringida que no puede ser libre de un modo efectivo. Es de dominio privado, porque una determinada persona tiene la titularidad de los derechos de autor y goza de un derecho exclusivo respecto de su utilización. Le niega a otras personas el acceso al código fuente del software y el derecho a copiar, modificar y estudiar el software.3

O bien es aquel software que está siendo desarrollado por una entidad que tiene la intención de hacer dinero del uso del software, como lo señala Stella Rodríguez.4 El software propietario es aquel que es imposible de utilizar en otro hardware o terminal, modificar y transferir sin pagar derechos a su creador o desarrollador.

En general se puede decir que al adquirir un software propietario se dependerá totalmente de la empresa desarrolladora, se firmarán contratos de mantenimiento anuales, y si se requiere crecer en cuanto a licencias se incrementarán los costos iníciales. El software propietario se encuentra protegido por el sistema copyright, el cual consiste en asignar y concederle derechos al autor o creador.

Guest

Quien diría que Eric S. Raymond, el padre del Open Source, apoyaría a Stallman…

https://github.com/rms-support-letter/rms-support-letter.github.io/blob/master/_data/signed/esr.yaml

Vagabundo Oscuro

Pues de extraño no tiene nada, la OSI originalmente se creó por discrepancias entre miembros de la FSF, sí, pero no fue porque no les pareciera la libertad del código, sino que criticaban el discurso de la FSF referente solamente a los aspectos filosóficos, idealistas y sociales, pero nada sobre los beneficios que el modelo abierto y libre puede traer en el ámbito comercial, que es lo que le interesa a las empresas.

Y por eso mismo pienso y sostengo firmemente que toda esta corriente contra Stallman no es culpa de los proyectos y empresas firmantes (al menos no todas), sino de las personas que están adentro, quita a estos imbéciles y verás como cambia todo, te apuesto, no, te aseguro que si Ian Murdock (en paz descanse) siguiese en Debian, se hubiese opuesto a esta mierda y apoyado a Stallman como ha hecho Raymond, además, recuerden que Linus Torvalds trabaja en la Fundación Linux, pero no se sumado a esto… Y no sé si ha mostrado apoyo, pero conociéndolo quizás ni se meta para nada, quizás.

Aquí el verdadero problema no es otro que toda esa gente que no sabe en lo que se ha metido, e ignoran por completo lo que realmente representan el software libre y el código abierto, así como el modelo de desarrollo colaborativo y los beneficios que conlleva para TODOS.

Ya lo dije antes y lo repito:

Es deplorable el punto al que se ha llegado, pero no todo ha sido y es contra Richard Stallman, últimamente estos imbéciles defensores de la justicia social se han colado en todas partes, tristemente el mundo tecnológico no ha sido la excepción, lo más lamentable es que estos tipos no solamente están en casi todos lados, sino que también ocupan puestos importantes, muchas veces los más altos.

Como ocurrió con Richard Stallman, ocurrió con Brendan Eich (co-fundador y ex-CEO de Mozilla), incluso el mismo Linus Torvalds “tuvo” que tomarse un tiempo para “disculparse por sus excesos”, también le ocurrió en cierta medida a Guido van Rossum (creador de Python, para quien no lo recuerde/sepa), y como esos deben haber otro casos.

Gracias a la opinión tóxica de esta mierda de la sociedad se ha ido perdiendo poco a poco el discernimiento, al final y por desgracia impera la opinión de estos subnormales, que claramente no saben diferenciar de lo que hace una persona en su vida personal de lo que hace en su carrera profesional, se mete todo en un mismo saco y resulta que por arte de magia los suceptibles ofendidos tienen más derecho que las demás personas, lo cual definitivamente es lo peor que ha pasado a la sociedad.

Y por eso mismo me da igual que quieran empalarme, decapitarme, incinerarme o lapidarme por no sumarme a la guerra contra esos supuestos enemigos o troyanos (no, y Microsoft no tiene cabida en este asunto, aunque se metan les hace falta mucho para demostrar ese supuesto compromiso al código abierto que dicen tener), por mucho que apoye completamente a Stallman esta vez.

Pepenauta

¡Resistiremos!

Arriba Stallman y la FSF.

Pepenauta

Un T400.
Casi el mismo que Stallman, que usa un T400s.

Hasta coincido bastante con las pegatinas que ambos llevamos.

Saludetes.

admin

He entendido eso, pero haces bien en explicarlo porque muchas cosas de esas no las entiendo. Quiero decir que Systemd no puede actuar de sistema operativo. Se que no se mete con GNU ni con Linux.

Lennart poettering

Te lo compramos por 20 dolares

Pepenauta

Más dinero me costaron sólo las pegatinas…

Muahaha

Ahí ese Thinkpad viejuno! el mío dice que es un hermanito suyo nacido en el mismo año.

26
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x