¿Es lo mismo software libre que código abierto? (Debate)

En un artículo, Scott K Peterson, nos viene a decir que el software libre y el código abierto viene a ser lo mismo, ¿que piensas tú?

Software libre, software de código abierto, FOSS, FLOSS. ¿Son lo mismo? ¿Diferentes? ¿Importa?
¿Utilizas «software de código abierto» o «software libre«? Aunque existen diferentes reglas para las licencias de software libre (Four Freedoms) y las licencias de código abierto (definición de código abierto), lo que no resulta evidente de esos dos conjuntos de reglas es:
    Ambos términos se refieren esencialmente al mismo conjunto de licencias y software, y
Cada término implica diferentes valores subyacentes.
En otras palabras, aunque los términos «software libre» y «software de código abierto» se refieren esencialmente al mismo conjunto de licencias, llegan a ese conjunto a través de diferentes rutas. (Los resultados no son perfectamente idénticos, pero es poco probable que las diferencias importen ampliamente.) Y, aunque las licencias son las mismas, la elección de la terminología de una persona puede implicar un énfasis diferente en los valores.
El concepto de «software libre» fue desarrollado por Richard Stallman en la década de 1980. La atención se centra en lo que el receptor del software puede hacer con el software: «Aproximadamente, significa que los usuarios tienen la libertad de ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software».
El «código abierto» se centra en las consecuencias prácticas que permiten estas licencias: una colaboración sorprendentemente efectiva en el desarrollo de software. El software libre fue el primero. Más tarde, se hizo evidente que el software libre estaba conduciendo a una notable dinámica de colaboración. En 1997, el ensayo de Eric Raymond «The Cathedral and the Bazaar«» centró la atención en las implicaciones que el software libre tiene para la metodología de desarrollo de software.
En «Por qué Open Source no tiene sentido para el software libre«, Stallman explica: «Los dos términos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos de vista basados ​​en valores fundamentalmente diferentes. El código abierto es una metodología de desarrollo, el software libre es una movimiento social
¿Valores diferentes? Sí. Pero no se excluyen mutuamente. En lugar de alinearse con uno u otro, muchas personas encuentran diversos grados de resonancia con los valores que subyacen a cada término.

Despejando la confusión

¿Qué pasa si alguien quiere referirse a este tipo de software sin especificar los valores subyacentes? Torpemente, no hay un término ampliamente aceptado que se refiera a las licencias o el software que sea neutral respecto de los valores implicados por cada término. En otras palabras, carecemos de un tercer término que se refiera a ese mismo software y el mismo conjunto de licencias, pero no toma partido con respecto a por qué ese software y esas licencias son importantes. Puede ser que inicialmente se esperara que el «código abierto» sea un término neutral; sin embargo, ha desarrollado sus propios valores implícitos.
Lo más cercano a un término neutral sería FOSS (software libre y de código abierto) o FLOSS (software libre/de código abierto), que han tenido un éxito limitado cumpliendo esa función de valor neutro. Tal vez la existencia de dos términos de este tipo (con y sin «L«) puede haberse diluido y, por lo tanto, haber disminuido la capacidad de cualquiera de los dos como un término ampliamente utilizado.
Esta variedad de términos ha contribuido a la confusión. ¿Sería útil un término neutral? ¿O el intento de separar los valores asociados es un objetivo defectuoso? ¿Es inapropiado un término neutral porque existen proyectos de software libre significativos que no se considerarían de código abierto?


Se abre debate..
 

4.8 5 votes
Article Rating
Article Tags:
Article Categories:
Debate

Comments

Subscribe
Notify of
guest
43 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
Echedenyan

> Legalmente y en teoría un software puede ser visible pero tener licencias que prohíban su modificación, libre compartición. Es decir, es abierto como visible pero no es libre.

Eso tampoco es abierto. Parece que aún hay un gran nicho de confusión en ese aspecto.

Germán Antivero

Todo software libre es abierto pero no todo el open source es libre.
Lennard Poettering

DieGNU

Y como ejemplo tienes OSX y su licencia APL (Apple Proprietary License). Puedes ver el código, pero pobre del que copie un poco del mismo. Es código abierto, pero libre mis cojones.

rastersoft

Si no puedes copiarlo, no es ni libre ni abierto. Será «visible», pero nada más.

Dinimixis/DEMZ

*Código visible no es lo mismo que Código Abierto…

Echedenyan

COMPARACION SOFTWARE LIBRE PARA DEMOSTRAR QUE UNO INCLUYE AL OTRO:

SOFTWARE LIBRE

Las cuatro libertades esenciales: Un programa es software libre si los usuarios tienen las cuatro libertades esenciales:

  • La libertad de ejecutar el programa como se desee, con cualquier propósito (libertad 0).
  • La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
  • La libertad de redistribuir copias para ayudar a otros (libertad 2).
  • La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.

SOFTWARE DE CÓDIGO ABIERTO

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor: The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

1. Free Redistribution: The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

3. Derived Works: The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

2. Source Code: The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost, preferably downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

Literalmente esas partes que comparo del código abierto son las 4 libertades del Software Libre.

Sin embargo, hay un requisito del código abierto que es confuso a veces:

4. Integrity of The Author’s Source Code: The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of «patch files» with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.

En otras palabras, se puede restringir distribuir el código fuente modificado SI Y SOLO SI se permite distribuir dichas modificaciones en forma de parches junto al código fuente original. O sea, se te puede limitar en cómo distribuir las modificaciones pero no impedírtelo.

Germán Antivero

A mi parecer tal como dice el compañero DieGNU lo cierto es que un código puede ser abierto, visible pero no libre si ese código no es modificable, tambien está el caso de MEGA y tambien el motor goldsrc de valve.
Aunque generalmente pienso que el open source es lo técnico. las licencias y la mecánica de desarrollo, siendo el software libre la filosofía que lo acompaña

Germán Antivero

O la licencia de SCO

Dragwlya

Pues yo elevo el listón y tomo el camino por el lado que me parece correcto, el origen, y con ello me refiero a antes de Richard Stallman, GNU y la FSF y antes de Eric S. Raymond y la OSI y antes de tomar sus respectivas definiciones (sin desacreditar a nadie):

https://kutt.it/hojVsu

Extraído del artículo:

«Cuando las primeras computadoras nacieron (y por ende los primeros programas informáticos), el software tenía un modelo de desarrollo cooperativo, similar al de otras ciencias como la física; esto empezó a cambiar en los años 1960 y los años 1970, cuando nacieron las primeras compañías que privatizaron su código.»

«En los años 1958 y 1959 y en los años 1960 casi todo el software era producido en masa por académicos e investigadores corporativos en colaboración y no era visto así mismo como un producto. Los sistemas operativos eran ampliamente distribuidos y mantenidos por comunidades de usuarios. El código fuente, la versión leíble para humanos del software, era distribuido con el software porque los usuarios modificaban el software ellos mismos para arreglar errores de programación o agregar nuevas funcionalidades.»

(Recordar la Cultura/Ética Hacker).

Ahí lo dejo todo y admito a artes iguales tanto con gusto como vergüenza que de haberme ido al origen hace diez años, habría evitado muchas discusiones y malentendidos y no hablo solamente de aquí o hace unos meses.

El software libre puede abogar por justicia social y el código abierto por razones pragmáticas, pero la espina dorsal de ambas posturas radica en volver a lo que era antes la informática, o eso entiendo, pero sea como sea, tanto el software libre como el de código abierto son mucho mejores modelos que el privativo/propietario, por tanto ambos me parecen lo mejor.

Además quiero dejar lo siguiente:

https://kutt.it/SLJNQP

«Algunos seguidores del movimiento de software libre no creen que el software privativo sea estrictamente inmoral. Sin embargo, razonan que la libertad es valiosa (tanto socialmente como pragmáticamente) como una propiedad del software per se, independiente de su calidad técnica en sentido estricto.»

Y por eso mismo insisto en conservar mi postura imparcial/neutral o sobre el hecho que no veo enemigos (como tampoco amigos) y mucho menos una guerra.

Aclaro que mucho de este comentario va de manera personal desde mi perspectiva, no pretendo que todos piensen igual a mí y mucho menos asumo responsabilidad alguna por si alguien (quien sea) lo toma a mal o no le parece, pues no entraré en debate más allá de aportar ciertos hechos y mi opinión respecto a estos.

Un saludo a todos.

Echedenyan

En realidad también es inmoral. Tu niegas la capacidad de decisión a quien lo va a usar cuando es privativo. jajajajajaja

Dragwlya

Eso me recuerda a uno de los puntos de mi postura, en que estoy más de acuerdo con lo dicho en el Contrato Social de Debian que con mucho (o buena parte) de lo que dicen desde GNU y la FSF, así como el hecho que honestamente Debian, Fedora e incluso Arch (por mencionar unos ejemplos) otorgan más libertad que las distribuciones avaladas por la FSF.

Del cuatro y quinto punto del Contrato Social de Debian:

Nuestra prioridad son nuestros usuarios y el software libre.

Nos guiaremos por las necesidades de nuestros usuarios y de la comunidad del software libre. Sus intereses serán una prioridad para nosotros. Daremos soporte a las necesidades de nuestros usuarios para que puedan trabajar en muchos tipos distintos de entornos de trabajo. No pondremos objeciones al software no libre que vaya a ejecutarse sobre Debian ni cobraremos a las personas que quieran desarrollar o usar ese tipo de software (no libre). Permitiremos a otros crear distribuciones de valor añadido basadas en Debian sin cobrarles nada por ello. Es más, entregaremos un sistema integrado de alta calidad sin restricciones legales que pudieran prevenir este tipo de uso.

Trabajos que no siguen nuestros estándares de software libre

Reconocemos que algunos de nuestros usuarios necesitan usar trabajos que no sigan las directrices de software libre de Debian (DFSG). Por ello, hemos creado las secciones contrib y «non-free» en nuestro archivo para estos trabajos. Los paquetes en estas secciones no son parte del sistema Debian, aunque han sido configurados para usarse con Debian. Animamos a los distribuidores de CD a que lean las licencias de los paquetes en estas secciones para poder determinar si pueden distribuir este software en sus CD. Así pues, aunque los trabajos que no sean libres no son parte de Debian, damos soporte para su uso, y proporcionamos infraestructura (como nuestro sistema de informe de errores y listas de distribución) para paquetes no libres.

Desde luego es mejor usar las alternativas libres y abiertas lo más posible, pero concuerdo con el Proyecto Debian y no me parece correcto ponerle trabas a nadie si por por necesidad o voluntad recurre a soluciones no libres.

Echedenyan

«es que esta última tiene una importante carga tradicional, de costumbres, bastante relacionada con la religión»

No sé que definición tienes de moral pero los textos que he leído y lo que he aprendido en libros de texto de filosofía no incluyen eso como parte de su definición simple en sí. De hecho es justo al contrario, es la ética la que puede implicar ello al definir los conceptos tocados por la moral.

https://dle.rae.es/%C3%A9tico la cuarta definición es la tocada y parece que ahí se ratifica.

Lo que comento arriba es algo directo de definición. Quizás supones que hago referencia a ‘la moralidad de una persona’ en vez de a moralidad como definición.

Echedenyan

Pues entonces no hablamos de la misma definición de moralidad…

Echedenyan

> No se que pasa, antes no tenía que aprobar tus comentarios, y ahora se moderan.

Es que no tengo iniciada la sesión jajajajajaja.

Manuel Jose

Es màs bien que la ética hace referencia al individuo y la moral al grupo. Pueden perfectamente contradecirse entre ellas.

Echedenyan

Creo que sé que problema acabamos de tener ahora y parece que la wikipedia en inglés tiene una sección:

https://en.wikipedia.org/wiki/Morality#Descriptive_and_normative

Dragwlya

Error de traducción o de interpretación, no lo sabemos, queda al entendimiento de cada quien, lo cual abre posibilidades.

Y sí, también opino en que no es ético no mostrar el código ni siquiera para lectura, pero hasta ahí, si alguno piensa llevar su opinión más lejos, es libre de hacerlo.

Pero repito, aporto lo dicho en los artículos y doy mi opinión al respecto (por la relación con la entrada), aunque preferiría mantenerme al margen lo más posible para evitar malentendidos, mas no rechazaré una charla amistosa al respecto.

De cualquier modo hay cierta ironía, pues entre las cualidades de GNU/Linux está su libertad, pero esta libertad se consigue y preserva a base de una restricción que es más pronunciada con la GPL-3.0+ y todos conocemos, de algún modo es como es como hacer lo incorrecto por una causa justa (¿anarquía u organización?), por otra parte la libertad total y absoluta se obtiene con una licencia permisiva (como la BSD) con lo que ello conlleva.

Y por San Demonio, al final entré más en el debate, bueno, mejor un sano debate a una muy acalorada discusión como en el pasado.

Dragwlya

A eso me refiero con la analogía de «hacer lo incorrecto por una causa justa», porque una restricción es totalmente opuesta a la libertad, pero ¿qué finalidad tiene dicha restricción?… He ahí el detalle, claramente siempre hay que ensuciarse un poco, lo que lleva a cierto equilibrio como el del Yin y Yang.

Echedenyan

No quería comentar para que te dieses cuenta del error pero bueno.

La libertad no está en el número de oportunidades sino en la posibilidad de acceder a las oportunidades disponibles.

Si una oportunidad deniega el resto, eso ya implica que habrá menor libertad.

La GPL evita que eso ocurra. La GPL es más libre que la MIT.

Dragwlya

Y precisamente por ello puse como ejemplo la licencia BSD y no la MIT u otra, pero entiendo el punto, si una licencia permite cerrar el código y/o re-licenciarlo bajo una cerrada anula toda libertad que incurre en mayores restricciones a la GPL, que no quise mencionarlo por la obviedad del asunto.

Echedenyan

Guay entonces. El caso es que no lo vi como hacer lo incorrecto por una causa justa.

Creo que la libertad debe estar garantizada por unas reglas que todos cumplimos para vernos igualmente beneficiados.

Dragwlya

Bueno, quizás no fue mi mejor analogía, no es la primera vez que solamente yo me entiendo lo que digo.

Taraak

No coincido contigo, la libertad es el poder sobre la propia vida, el poder sobre la vida de otros es tiranía y es lo que prermite el software privativo, garantizarse un poder sobre otros arrebatando libertades en el proceso.

Dragwlya

Como le dije a Echedenyan, acepto que muy posiblemente no fue mi mejor analogía (¿entiendes ese concepto?), aunque como tal no iba a ser literal, pero tampoco puedes decirme que estoy del todo equivocado, lee las partes de «… esta libertad se consigue y preserva a base de una restricción que es más pronunciada con la GPL-3.0+ y todos conocemos…» y la de «… una restricción es totalmente opuesta a la libertad, pero ¿qué finalidad tiene dicha restricción?… He ahí el detalle…», Analiza esas partes.

Aunque te digo desde ya que no pienso meterme en lo que es o no una tiranía, pero si quieres nos escribimos en Element o Telegram.

juanmanuel

De cualquier modo hay cierta ironía, pues entre las cualidades de GNU/Linux está su libertad, pero esta libertad se consigue y preserva a base de una restricción que es más pronunciada con la GPL-3.0+ y todos conocemos, de algún modo es como es como hacer lo incorrecto por una causa justa (¿anarquía u organización?), por otra parte la libertad total y absoluta se obtiene con una licencia permisiva (como la BSD) con lo que ello conlleva.

Las licencias GPL y con *copyleft* tienen una importante carga social, mintras que licencias de tipo BSD son más bien de carácter individualista. El tipo de libertad que pregonan es muy parecida a la que pregonan los liberales, es decir, se basa en el egoísmo por sobre cualquier consideración social. La GPL es restrictiva en el sentido de penalizar el abuso y la injusticia, porque entiende la libertad dentro de una comunidad de ciudadanos libres y con derecho a serlo, de la misma manera que los códigos penales más o menos civilizados restringen la libertad de ladrones, asesinos y violadores a robar, asesinar o violar cuanto quieran. Precisamente para preservar la libertad del resto de miembros de la sociedad. Es la vieja máxima (muy repetida, pero al cabo cierta) de que la libertad de uno termina donde empieza la del otro: la libertad entendida en términos sociales. Y no hay otra, porque somos animales sociales. O eso o se va uno a vivir a un desierto. La GPL es restrictiva en el sentido de que restringe y regula el abuso hacia los usuarios de software por parte de terceros (el desarrollador, una empresa, etc.). Defiende los derechos civiles de la comunidad, que es tanto de usuarios como de desarrolladores. Ése es el gran hallazgo, a mi juicio, de las licencias de GNU frente a otras licencias liberales que no tienen esa vocación social. Tampoco es que los que formularon estas licencias fuesen unos perversos. Tiendo a pensar que se redactaron de manera completamente bienintencionada. Pero no vieron la dimensión social que ha acabado alcanzando el software, probablemente porque datan de una época en que éste tenía un ámbito muy restringido Y creían, claro, en la bondad natural de cualquiera y daban por sentado que todo el mundo iba a compartir el código, cosa que la Historia nos viene demostrando que no es cierto.

Dragwlya

Disculpa:

«… esta libertad se consigue y preserva a base de una restricción que es más pronunciada con la GPL-3.0+ y todos conocemos…»

La explicación que me acabas de dar como respuesta básicamente iba implícita en ese fragmento, en especial la parte subrayada, solamente no quise extenderme en ello porque lo consideré redundante, sin embargo agradezco tu aporte, pues sirve de explicación por si no fui muy claro o dije todo demasiado resumido.

Aunque por otra parte debo reconocer que mis motivos para usar software libre son técnicos, no filosóficos, pues no me muevo por ideales y hago así en cada aspecto de la vida, mas no significa que piense que todos deberían hacerlo igual que yo, cada quien puede tener sus motivaciones y es respetable, ya sea las comparta o no, saludos compañero.

juanmanuel

Sólo he querido abundar en un punto que suelen aprovechar especialmente los detractores de las licencias GNU, y en la falacia que hay detrás de ello, cuando esgrimen la supuesta mayor liberalidad de otras licencias como la BSD. Se las llama licencias «permisivas», pero para mí son más bien «descuidadas» porque no cuidan de la libertad del usuario.

En cuanto a las motivaciones, cada cual tiene sus motivos, por supuesto. Pero en el momento en que alguien instala GNU o cualquier programa libre ya está haciendo un acto de valor político (en el buen sentido: como acto ciudadano, de polis=ciudad), aunque no lo vea en ese momento. Yo llevo usando software libre para trabajar (no lo uso como hobby) desde hace casi 20 años, porque quiero tener el control de mi vida, y eso incluye el control de mi vida digital, y por eso me hice autónomo, porque no consiento que me impongan software privativo en mi trabajo. Un via crucis… pero como decía Cela, jodido pero contento (de hecho hace poco tuve que desistir de dar una conferencia on line a la que me habían invitado porque habían decidido usar Zoom). No es una situación que recomiende alegremente, porque muchos no pueden hacer esa elección en su vida. Y para más inri trabajo en un sector totalmente tomado no ya por el software privativo, sino también por apple, que es la producción editorial y el diseño gráfico. Así que te puedes imaginar que cada dos por tres tengo un encontronazo. Pero también cada dos por tres he de sacarles las castañas del fuego a colegas o amigos maquetadores que son incapaces de resolver un problema con su Adobe Indesign y su flamante Mac 😉 Y con esas cuestiones que son meramente técnicas, algunos de ellos también abren los ojos. Pero es que también estoy convencido de la atronadora superioridad técnica de las herramientas libres (sobre todo el ecosistema TeX) en ese campo, frente a las privativas. Saludos.

juanmanuel

Totalmente cierto. Sin ir muy lejos me viene a la cabeza el caso de Apple y su macOs, que bebió a gusto de BSD. Si Apple fuera una persona, sería el típico gorrón que nunca se paga una ronda jaja.

Manuel Jose

Asegurar lo que se dice asegurar ninguna licencia puede asegurar nada sobre el futuro, ni la GPL ni la BSD ni cualquier otra. Sobre la discusión metafísica de cual licencia es más libre que si la GPL o las del tipo BSD pues es eso una discusión teórica que puede ser interesante pero aporta poco a la complejidad del mundo real. De hecho para adaptarse a la realidad se tuvo que inventar la LGPL, para poder incluir librerías licenciadas como código libre en programas que no lo son. Otra cosa que pasa en la realidad es que los programas licenciados como BSD no se están cerrando continuamente por alguien para aprovecharse del trabajo de otros. No pasa esto por ejemplo con OpenBSD. Acaban de cumplir 25 años y ninguna empresa ha hecho eso. De hecho muchas empresas dan dinero para mantener el proyecto.

Germán Antivero

Yo sostengo que lo que pase con tu proyecto una vez licenciado con licencias permisivas es tu culpa. Porqué a dia de hoy con tanta información libre alrededor de internet pienso que la gente debería pensar mejor como licenciar su proyecto en vez de meterle el primer archivo de licencia que se consiga arriesgandose al mal uso de su trabajo.

Dragwlya

Reitero, agradezco tu aporte y sí, es un punto algo caótico, mas debo aclarar que en ningún momento quise decir nada en contra de la licencia GPL.

Por otra parte te envidio (sanamente), pues en mi entorno Google y Microsoft son lo máximo para la gente, corriente que no sigo, aunque tampoco protesto por ello, pero te doy dos ejemplos, en mi institución te enseñan a programar con C# (C++ solamente de forma parcial, para desarrollar la lógica de programación) y .NET (lo que implica Visual Studio) y SQL Server para las bases de datos, pero yo prefiero Qt (que trabaja con C++) para las aplicaciones (que implica Qt Creator) y para bases de datos, pues MariaDB o PostgreSQL, pero obviamente no van a cambiar el plan educativo por mí, y aunque haga esto a regañadientes, prefiero mil veces usar software de Microsoft (que al final me es indiferente, no tengo nada a favor ni en contra de la empresa) en mi sistema para pasar la carrera que hacer todo sobre Windows (sumado el suplicio que conlleva desarrollar con este sistema y cuyo diseño y configuraciones muchas veces son un monumento a la estupidez), y salvo una pequeña carencia me puedo permitir el acto de valentía (por decirlo de una manera).

En cuanto mis motivaciones (entiéndase por mi caso personal), por extraño que parezca, no es por sumarme al movimiento (aunque siempre lo hago en cierta manera, eso lo entiendo), sino por el control que puedo llegar a tener sobre el software, adaptarlo mejor y más fácilmente al trabajo, que muy difícil o imposiblemente puedo hacerlo con soluciones no libres.

rand_id_0010

No creo que sean lo mismo porque si fueran lo mismo seria asumir que las empresas son las únicas con el conocimiento necesario para poder interpretar y modificar software, pero el Software Libre ha demostrado que eso no es asi, y que cualquier persona con el conocimiento necesario puede entender como funciona un programa y cambiarlo para que el programa haga lo que uno quiera.El conocimiento no está restringido hacia un gupo en particular ni es necesario estar viajando a una super-universidad ni al edificio de RedHat ni nada de eso, solamente estudiando programación,matemáticas y bajando el codigo fuente ya se puede saber como funciona el programa,modificarlo,compartir esos cambios,etc…lo cual genera conocimiento libre para toda la comunidad.El OpenSource solo está enfocado al mundo empresarial, en cambio el Software Libre: al conocimiento libre, aprendizaje, trabajo en conjunto, todos se benefician por igual,etc.Software Libre me gusta mas 😉

Dinimixis/DEMZ

¿Existe la posibilidad que todos programas de código abierto puedan volver a ser software libre?

¿Existe algunos casos en el cual puede no ser así?

… La polémica de las licencias, entidades y lugares en donde se establece el incapie del software…

Frank

«Las expresiones «software libre» y «código abierto» se refieren casi al
mismo conjunto de programas. No obstante,dicen cosas muy diferentes acerca de dichos programas, basándose en valores diferentes. El movimiento del software libre defiende la libertad de los usuarios de ordenadores, en un movimiento en pro de la libertad y la justicia. Por contra, la idea del código abierto valora principalmente las ventajas prácticas y no defiende principios. Esta es la razón por la que estamos en desacuerdo con el movimiento del código abierto y no empleamos esa expresión.»

https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html

Dinimixis/DEMZ

Una razón para evitar que GNOME adopte su idea impositiva de considerar ser Código Abierto..

t_onion_id00000007

Un poco fuera de tema:
Oye amigo me encontre este articulo:
https://arstechnica.com/gadgets/2020/10/in-a-first-researchers-extract-secret-key-used-to-encrypt-intel-cpu-code/

Donde dicen que se descubrió la llave secreta que encripta el microcodigo de los procesadores intel. Y que ahora los hackers podrán usar su propio firmware en los procesadores intel (no se si lo presentan como algo bueno o malo… la pobre empresa intel ahora no nos podrá proteger poniendo minicomputadoras para espiarnos y así estar …….. «cuidandonos de los malos» xDDDDDDDDDDDD) pero volviendo al tema. Dicen que los procesadores intel desde el i3 hacia arriba tienen una minicomputadora espia. Pero si ya no hay firmware obligatorio privativo dando datos a la computadora espia, podría ser que se pudiera inutilizar? 🙂 🙂 🙂
Eso es todo saludos y buen blog 🙂 🙂 🙂

43
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x