Brave da un paso importante para la privacidad y abraza IPFS

Muchos miramos con recelo al navegador Brave, del cual fui usuario hace un tiempo. Lo primero que cambiaba era eliminar el buscador Google que viene por defecto porque es absolutamente una aberración comulgar con la privacidad al mismo tiempo que con la vulnerabilidad y la violación de derechos al presentar a Google como buscador. La explicación a esto viene por acuerdos de los desarrolladores de Brave y Google por promocionar su intrusivo buscador.

Pero hoy me he levantado con una noticia, a todas vistas positiva, de que Brave será el primer navegador en implementar el protocolo IPFS. Por si no sabes qué es esto, acudimos a la Wikipedia:

 

IPFS es un sistema de archivos distribuidos punto a punto que busca conectar todos los dispositivos informáticos con el mismo sistema de archivos. En cierto modo, IPFS es similar a la World Wide Web, pero IPFS podría verse como un solo enjambre de BitTorrent, intercambiando objetos dentro de un repositorio manejado con Git. En otras palabras, IPFS proporciona un modelo de almacenamiento en bloque de alto rendimiento y contenido direccionado, con hipervínculos dirigidos al contenido.

Pues sabiendo esto, es fácil imaginar cual es la noticia aquí. Resumidamente, el contenido de IPFS se carga desde una red descentralizada de nodos distribuidos en lugar de un servidor más centralizado como HTTP.

El protocolo IPFS tiene muchas ventajas sobre HTTP. Además de ser más rápido, también hay menos posibilidades de censura gubernamental o rastreo. Otra ventaja sobre HTTP es que para HTTP se necesita configurar un servidor de alojamiento o pagar uno, mientras que el protocolo IPFS no es necesario ese alojamiento debido a que sus nodos alojan los datos de la red. Otra gran diferencia es la solicitud de datos, donde HTTP solicita la dirección en la que se alojan los datos, mientras que IPFS lo hace mediante un hash criptográfico, esto es, cifrado.

Co-fundador de Brave, Brian Bondy:

“Estamos encantados de ser el primer navegador que ofrece una integración nativa de IPFS con el lanzamiento del navegador de escritorio Brave de hoy”, “La integración de la red de código libre IPFS es un hito clave para que la Web sea más transparente, descentralizada y resistente”.

 

Al habilitar el IPFS en el navegador, Brave no sólo permite que los usuarios se sientan más seguros con una experiencia web alternativa, como siempre ha pretendido hacer, sino que ahora también deja a los usuarios más libertad en su navegación. El control recaería en los usuarios en lo que quieren acceder en lugar de un sistema más centralizado o mediante IPFS.

Con las preguntas que nos hacemos sobre qué contenidos están permitidos y de quiénes deberíamos tener acceso a ellos, IPFS permitiría a los usuarios acceder a los contenidos que desean de forma más directa. Pero lo más importante es que con este protocolo sería más difícil rastrear a los usuarios de la web.

Pero incluso si consigues la actualización del navegador Brave con IPFS incorporado, no supondrá un cambio drástico en la experiencia todavía, ni se espera que sea a corto plazo.

Aún hay muy poco contenido mediante el protocolo IPFS, por lo que tendremos que esperar y seguir usando HTTP a priori, por mucho tiempo.

Article Tags:
·
Article Categories:
Noticias

Comments

5 2 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
42 Comentarios
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments
halguien
halguien
1 month ago

Suena muy interesante.

odc
odc
1 month ago

Esperemos que el uso de este protocolo prospere. Siempre es interesante ver propuestas de descentralización. No espero que sea un reemplazo pero si una fuerte competencia.

Joselp
Joselp
1 month ago

Me parece bien, pero le pasa al igual que Firefox. No ofrece los paquetes de instalación binarios, y los que ofrece tienen problemas de dependencias…. Me volví loco para encontrar el .rpm (no lo indican por ningún sitio, hay que ir a github para encontrar los binarios) y resulta que da problema de dependencias en su instalación..

Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Joselp
1 month ago

Si te sirve de consuelo, en Debian y familia también ocurría, pero al menos tenemos a GDebi para esos casos de paquetes sueltos.

Y ya suministrado el veneno ahora te doy el antídoto, y es se te pasó algo muy importante, información sobre el repositorio:

https://brave.com/linux/

Solamente bastaba una consultar “Brave repository” en cualquier buscador, lo tenías en el primer o segundo resultado.

Last edited 1 month ago by Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Bueno, no hace falta hacer la búsqueda, nada más entra a la página y esta detecta el tipo de sistema que usas y te dirige a la que te he indicado.

Joselp
Joselp
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Cierto, pero no ofrecen los binarios en la página de descarga. Y por binarios me refiero a los archivos .deb o .rpm de turno. Tienes que ir a github a descargarlo…Una putada para un usuario normal que no quiera darle vueltas vamos…

Echedenyan
Echedenyan
Reply to  Joselp
1 month ago

Ofrecen repositorio para Debian/Devuan como indica VagabundoOscuro. Pero viene con configuraciones sucias por defecto.

Last edited 1 month ago by Echedenyan
Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Echedenyan
1 month ago

Él usa Mageia, por consiguiente con él aplica la sección de Fedora 28+.

Nada más le dije lo de Debian por fastidiar un poco.

Liñushero
Liñushero
1 month ago

¿Privacidad en Brave? ¿En serio?
https://spyware.neocities.org/articles/brave.html

Juan
Juan
Reply to  Liñushero
1 month ago

Esto de la privacidad es realmente muy complicado, He leído por alguna web que firefox “espía”, casi al mismo nivel que Chrome. También lo hace Brave. Por otro lado dicen que ambos navegadores son lo que mejor soporte dan al tema privacidad.
Creo que al fin y al cabo no hay una verdad. Por ahora uso Firefox, porque le tengo cariño, y Brave porque, bueno es del otro bando.

Liñushero
Liñushero
Reply to  Juan
1 month ago

Pues sí.
https://spyware.neocities.org/articles/firefox.html

Pero a Firefox lo podemos mitigar casi por completo:
https://support.mozilla.org/en-US/kb/how-stop-firefox-making-automatic-connections

Mientras que a Chrome, e incluso a Brave no.

Con el motor de Chromium el único que realmente vale la pena en cuanto a privacidad es Ungoogled Chromium.

Last edited 1 month ago by Liñushero
Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Liñushero
1 month ago

En su defensa, Brave es completamente libre, lo cual no se puede decir casi de ningún derivado de Chromium, excepto el ya citado Ungoogled Chromium y Bromite, luego el que más se acerca (que yo sepa) es Vivaldi:

https://help.vivaldi.com/es/article/es-vivaldi-de-codigo-abierto/

Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  masgnulinux
1 month ago

En realidad y según entiendo por el artículo enlazado, la base Chromium y todos los cambios que hacen están disponibles, parece que el de la interfaz también (pensaba que no, pero sí), en sí el gran pecado de Vivaldi es que la licencia (que podría decirse que es personalizada como sugieren en el repositorio de Arch) solamente te permite estudiar el código para verificar que no tienen nada podrido, pero como bien dices, no permiten crear derivados ni redistribuirlo.

Y desde luego, el uso de códecs no libres obviamente entra en juego, definitivamente es un navegador delicado.

Personalmente prefiero un código de “sólo estudio” que algo totalmente cerrado como Chrome, Edge u Opera, y tolero (que no es lo mismo a aceptar o que me guste) el asunto de los códecs, pero desde luego eso mismo es un factor que lo descarta automáticamente para otros como tú, y está bien, pero si te fijas dije “el que más se acerca”, no que fuera libre o abierto.

Aunque admito que el caso de Vivaldi no es el mejor, pero sí que podría ser mucho peor, como dije, es un navedador delicado.

Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  masgnulinux
1 month ago

No estoy hablando de partes, vamos desde el principio:

1- Tenía entendido que la interfaz era lo único cerrado, voy leyendo nuevamente la entrada a su blog (enlazada más arriba) y no hablan sobre ello, error mío (¿o no?), y ponen el código a disposición aquí: https://vivaldi.com/source/ (enlazado en la misma entrada).

2- Obviamente usan componentes de terceros como DuckDuckGo Tracker Radar y códecs FFmpeg para reproducir contenido no libre y cada uso sujeto a su licencia (hay más en vivaldi://credits).

3- Efectivamente hasta hace un tiempo publicaban el código fuente con retraso, pero si ahora comparas la página de descargas con la del código fuente, pues está al día, y por extraño que te parezca, juraría que en la misma entrada de su blog había leído que el código de la interfaz era lo que se reservaban, pero ahora no hay nada de eso, como si los responsables fueran abriendo más y más el desarrollo progresivamente, ahora bien, esa web cita: “… a todos los efectos prácticos, el código fuente de Vivaldi se puede examinar.”

4- Volviendo a que la licencia es personalizada, la web también cita: “Todos los cambios realizados al código fuente de Chromium están disponibles bajo una licencia BSD, y cualquiera puede verlos…”, y con todos los cambios realizados lo entiendo por las características que ellos implementan.

No sé Pedro, hablar de Vivaldi obviamente no es como hacerlo de Firefox, Ungoogled Chromium y Bromite, pero definitivamente tampoco es como hablar de Chrome, Edge u Opera.

Algo ha cambiado desde que le quitamos la vista y parece que para bien, pero si te fijas no he dicho o insinuado “vayan a instalarlo, es totalmente confiable”, pero tampoco es para desecharlo así por así.

Veré si descargo el código fuente este fin de semana y examino lo que hay en los archivos README y LICENSE.

Lo que no voy a discutir es que en esto no estamos de acuerdo, pues a soy más indulgente y me vasta con el código fuente sea de sólo estudio y en tiempo real (como parece que están haciendo) para saber que no hay nada podrido, pero tú eres más conservador y quieres libertad absoluta para estudiar, modificar, redistribuir y utilizar (bueno, es un navegador, no se le puede pedir como a un sistema operativo  😂 ) y está bien.

Last edited 1 month ago by Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Diablos, era basta, perdón por el horror.

Segundo y antes que alguien me quiera arrancar la cabeza (hay una muy larga fila por cierto), sí, eso se leyó muy mal, era más inofensivo en mi mente.

Con decir a mí me basta, era precisamente eso, una perspectiva personal, en ningún momento quise decir que las cuatro libertades del software libre sean superfluas, de hecho todo lo contrario, no obstante no soy radical (no confundir con extremista que no viene al caso) al respecto, por tanto tengo tolerancia en ciertos aspectos, pero si puedo evitar algo cuyo código sea cerrado, pues mejor.

Taraak
Admin
Reply to  masgnulinux
1 month ago

Bueno, aún no habeis tratado Nyxt, a este que yo sepa no se le han sacado vergüenzas todavía, también está W3M (disponible desde el mismísimo Emacs, o como paquete por separado).

Liñushero
Liñushero
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Y es una buena defensa.

Pero en temas de privacidad, actualmente, no da la talla.

Y Vivaldi es propietario en parte y también tiene telemetría imbloqueable.

Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Liñushero
1 month ago

Si por modularidad hablamos Firefox les ganó a todos, y básicamente eso es Tor, un Firefox fuertemente modificado, como podría ser Linux Hardened en comparación a la rama principal.

Respecto al uso de códecs no libres en Vivaldi, pues según el repositorio de Arch son opcionales.

Con Brave tenemos la certeza para estar tranquilos, es totalmente libre y lo que podría no gustar está a una casilla o interruptor de distancia, pero obviamente sin asomarse a la modularidad de Firefox y es que chromium://flags (para ilustrarlo rápido y en términos generales) no llega a los talones a about:config de Firefox.

Y con Vivaldi, reitero, definitivamente no ondea la bandera de la libertad, pero al menos permiten auditar su código sin problemas, por tanto no entra en el mismo saco que Chrome, Edge u Opera, eso y que cumple con la GDPR.

Taraak
Admin
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Si por modularidad hablamos Firefox les ganó a todos

No, comparada con la modularidad otorgada a Nyxt por Common Lisp, Firefox es una risa.

Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Taraak
1 month ago

Disculpa, me refería a los navegadores comunes, no a los basados en terminal o paquetes para Emacs, que sé que son como una navaja suiza.

Pero entiendo tu juego campeón, quieres restregarme que Emacs y todas sus funciones de productividad con aspiraciones de sistema operativo son superiores y tal vez lo sean, pero sinceramente a un editor sólo le pido lo referente a la edición de código, y con Neovim me basta y sobra, también tengo búfers, pestañas y ventanas, puedo llamar a los compiladores y depuradores, o sea, estoy cubierto.

Así que te veré en el infiero para ponerte el sello vi-vi-vi en la frente.

Taraak
Admin
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Pueeeeeeees… de hecho Nyxt no es un paquete de Emacs, pero de forma muy parecida es extensible y programable al vuelo :^), digamos que Nyxt es el Emacs de los navegadores en lugar del navegador de Emacs :^P

Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Taraak
1 month ago

Precisamente “basados en terminal o paquetes de Emacs”.

Sé que poner a Nyxt junto a Firefox es como poner Wget con JDownloader.

Taraak
Admin
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Nyxt es un programa por si mismo y completamente gráfico, tu échale un vistazo.

Echedenyan
Echedenyan
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

VagabundoOscuro. Nyxt es una aplicacion escrita principalmente en Common Lisp de la que se habló en comentarios en este blog.

Es completamente grafica y similar a Qutebrowser, es manejable desde el teclado y permite usar los motores WebKit y Blink siendo WebKit el principal hasta donde recuerdo aunque no se si este era otro proyecto que migraría a Blink definitivamente como Qutebrowser haciéndolo otro navegador “derivado” de Chromium.

Taraak
Admin
Reply to  Echedenyan
1 month ago

Bueno, es cierto que usa el motor de renderizado, pero de ahí a decir que es un derivado… no se, creo que no hace uso de suficientes cosas como para calificarlo de “derivado”, pero además según tengo entendido siguen siendo multi motor.

Echedenyan
Echedenyan
Admin
Reply to  Taraak
1 month ago

El tema es que hay algunos desarrolladores que han desistido de usar WebKit, como Qutebrowser u Otter Browser debido a que promocionan su versión con QtWebKit como principal, cuyo renacimiento aún está en proceso y hay algunos problemas de fondo por obsolescencia.

Al final parece que todos desistirán de soportar otros motores y terminarán con Blink. Es un poco exagerado llamarlos derivados pero lo único que será distinto será el resto de capacidades fuera del motor, y aún así podrían estar atadas a este. No le vería gran diferencia con el resto de navegadores con el mismo motor construidos sobre Electron para tener sus interfaces desde 0.

Puse el término entrecomillado para dar a entender algo así.

Last edited 1 month ago by Echedenyan
Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  Echedenyan
1 month ago

Usar tecnologías no lo hace un derivado, hace años Mozilla tuvo en consideración el Proyecto Mortar para adoptar PDFium y Pepper Flash (o Flash Pepper, como sea) en Firefox y disminuir costes.

Pero sí, error mío tildarlo completamente como navegador basado en terminal.

Taraak
Admin
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Para mi un derivado es algo que usa la estructura del original, por ejemplo, si tenemos a Linux y a los BSDs que usan la estructura de Unix, pero no usan ninguna pieza yo los considero derivados, por contra tenemos a Windows, el cual usa una estructura diferente dependiendo de si el núcleo es NT o su anterior, pero comparten una gran cantidad de piezas, yo a estos no los consideraría derivados los unos de los otros, a pesar de que comparten piezas pues no comparten su estructura interna.

Germán
Germán
1 month ago

Ojalá firefox se anime a soportar IPFS, eso podría darle una gran visibilidad al protocolo (Aunque posiblemente esto termine en algo similar a Tor, lleno de honeypots de agencias gubernamentales para regular el contenido ilícito)

Taraak
Admin
Reply to  Germán
1 month ago

Eso no me quita el sueño, hay mogollón de porno que no vas a prisión por hacer llorar al calvo con el y no soy tan jilipollas como para dar mi dirección y esperar que me llegue un bazooka a mi casa por SEUR, para todo lo demás funciona de PM.

Echedenyan
Echedenyan
Reply to  Taraak
1 month ago

En Aspañol no-literario por favor.

Taraak
Admin
Reply to  Echedenyan
1 month ago

Que para aliviarme las pelotas no necesito porno raruno, ni soy tan jilipollas como para darle a nadie de la dipgüé mi dirección y dinero.

zoharis
zoharis
1 month ago

Yo usé Brave por corto tiempo, (todos sabemos lo que pasó), me gustaba su apariencia, pero no noté diferencia con Firefox(usaba DuckDuckGo).
Ahora tengo Ungoogled Chromium, (Está en los repos de Arch, es la primera vez que no pierdo las pestañas esperando que se terminara de compilar  😂  😂  😂 ), el caso es que no encuentro la forma de que bloquee los anuncios de Youtube y otros asuntos, por lo que lo uso en contadas ocasiones.
Hasta ahora nadie ha podido alejarme del zorro, hace varios meses que lo uso con Qwant y va como un tiro en todos los equipos. Admito que esta nueva característica de Brave me parece interesante, el caso es que no sé si darle otra oportunidad o quedarme con Ungoogled Chromium, porque la permanencia del zorro no se discute 😂 .

Last edited 1 month ago by zoharis
Sergio R
Sergio R
Reply to  zoharis
1 month ago

Yo uso Firefox y lo configuro entrando a about:config y como buscador utilizo Searx:

https://searx.space/#

José Santos
Admin
Reply to  zoharis
1 month ago

Para bloquear la publicidad en Ungoogled Chromium, simplemente instala hblock (que está en los AUR de Arch LInux).

Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  José Santos
1 month ago

O bien que haga bloqueo completo por DNS, las de AdGuard son una muy buena opción.

zoharis
zoharis
Reply to  José Santos
1 month ago

Muchas gracias por el dato. 😉 

Vagabundo Oscuro
Vagabundo Oscuro
Reply to  zoharis
1 month ago

Usando el bloqueador de Brave no encontrarás la manera, pues tiene (o tenía, no sé) una lista blanca para cierto contenido de Google, Facebook y Twitter.

zoharis
zoharis
Reply to  Vagabundo Oscuro
1 month ago

Gracias. 😉 

trackback
1 month ago

[…] protocolo IPFS: Brave da un paso importante para la privacidad y abraza IPFS. De rebote, nos sale un tema de Mozilla y la […]